Ухвала

від 12.12.2018 по справі 904/1718/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2018 Справа № 904/1718/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: не з'явився

відповідач - Криворізька міська рада м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/1718/18 (суддя Первушин Ю.Б., повне рішення складено 28.09.2018)

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною, визнання рішення Криворізькою міської ради незаконним та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профспецсервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (надалі відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.11.2017 №2017626, визнання рішення Криворізької міської ради незаконним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і права позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване наявністю заперечень орендодавця щодо поновлення дії договору оренди землі та відсутністю правових підстав для поновлення його в судовому порядку в зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс звернулося з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував, що позивач в установлені договором строки звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі, на який відповідач повідомив, що рішення з цього питання не прийнято;

- втім, лист №7/18-2 від 03.01.2018 позивач не отримував, а в отриманому ним листі №7/18-19 не було зазначено про заперечення або відмову у поновленні договору оренди землі;

- суд неповно дослідив обставини справи та не надав належної правової оцінки рішенню №2113 від 03.10.2013;

- суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності державної реєстрації договору, який було зареєстровано 21.11.2017, та відсутності будівництва торгівельно-розважального комплексу, що є порушенням умов договору;

- при цьому суд не врахував що ні договір, ні рішення Криворізької міської ради не містить строків такого будівництва та безпідставно відмовив у позові.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2018 ухвалою апеляційного суду від 05.11.2018 апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Кощеєва І.М. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2018.

07.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс , в якому останній відмовлявся від апеляційної скарги, та просив справу розглянути без участі його представника.

Відповідач - Криворізька міська рада надіслала до суду відзив від 23.11.2018 та клопотання від 12.12.2018, в якому не заперечувала проти задоволення заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги, також просила справу розглянути без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, вивчивши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, встановила, що вона підписана повноважною посадовою особою директором товариства Барон О.С., не суперечить приписам чинного законодавства, відповідач не заперечує проти її задоволення, порушення прав та інтересів інших осіб вказаною відмовою судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 235, ч. 4 ст. 266, ст. 276, 281, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/1718/18.

Провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/1718/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв