Постанова

від 19.12.2018 по справі 922/1599/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа № 922/1599/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:ОСОБА_1 (доповідач), судді:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» , м.Київ на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р. у м.Харків) у справі№922/1599/18 (суддя Присяжнюк О.О.) за позовомПриватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» , м.Черкаси доФілії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» , с.Хроли Харківської області простягнення 118897,30грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Комплекс безпеки «Лідер» , м.Черкаси, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» , с.Хроли Харківської області про стягнення боргу в розмірі 106824,77грн., пені в сумі 6731,29грн. та штрафу в сумі 5341,24грн. за договором про надання охоронних послуг №12-12-17ПФ від 12.12.2017р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р.) у справі №922/1599/18 позовні вимоги задоволені в повному обсязі як такі, що є обґрунтованими і підтвердженими належними та допустимими доказами.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватна науково-виробнича компанія «ІНТЕРБІЗНЕС» , м.Київ через господарський суд Харківської області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р.) у справі №922/1599/18 скасувати в повному обсязі.

Згідно доводів скаржника, рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт посилається на те, що господарським судом Харківської області при розгляді спору порушено правила підсудності, оскільки Філія «Богодухівська птахофабрика» є відокремленим підрозділом Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» , який не має повноважень на представництво юридичної особи в суді, і, відповідно, оскільки юридичною адресою Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» є м.Київ, то розгляд даної справи відноситься до територіальної юрисдикції господарського суду м.Києва. Крім того, апелянт зазначає, що з огляду на не підписання (двічі) охоронним агентством акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, враховуючи умови п.5.5 договору №12-12-17ПФ від 12.12.2017р. (в редакції протоколу розбіжностей), позивач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 8% місячної вартості послуг (розмір штрафу становить 4567,68грн.), у зв'язку з чим розрахунок суми боргу, пені та штрафу є некоректним.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати, у тому числі, Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для справи №922/1599/18.

За приписами ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів» та оприлюднення в газеті «Голос України» №185 (6940) повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду, 03.10.2018р. Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

З огляду на викладене, супровідним листом господарського суду Харківської області справа №922/1599/18 разом з апеляційною скаргою направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018р. у справі №922/1599/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р.) у справі №922/1599/18 залишено без руху з метою усунення скаржником встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 32,19грн. та надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Після усунення апелянтом вищевказаних недоліків, ухвалою суду від 09.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №922/1599/18 та зобов'язано позивача у строк до 23.11.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 23.11.2018р. від Приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Однак, вказаний відзив не підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду №13-42/71 від 23.11.2018р., у зв'язку з чим не може вважатися оригіналом електронного документа.

Разом з тим, 28.11.2018р. (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа) на поштову адресу суду надійшов оригінал вищевказаного відзиву, який був направлений на адресу суду 23.11.2018р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов відзив), тобто у межах визначеного судом строку. За змістом відзиву позивач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, ухвалою суду від 27.11.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 12.12.2017р. між Приватним підприємством «Комплекс безпеки «Лідер» (далі - охоронне агентство, охорона, виконавець) та Приватною науково-виробничою компанією Інтербізнес в особі Філії Богодухівська птахофабрика (далі - замовник) підписано протокол розбіжностей до договору №12-12-17ПФ про надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони розглянули та виклали у таблиці свої зауваження.

Після підписання цього протоколу розбіжностей уповноваженими представниками замовника і виконавця, договір вважається укладеним з урахуванням умов, що викладені в цьому протоколі розбіжностей в редакції, запропонованій виконавцем (п.2 протоколу розбіжностей).

Пунктом 3 сторони погодили, що підписуючи цей протокол розбіжностей, замовник і виконавець засвідчують, що вони досягли згоди з усіх та окремих істотних умов договору.

Цей протокол розбіжностей є невід'ємною частиною договору (п.4 протоколу розбіжностей).

12.12.2017р. між Приватним підприємством «Комплекс безпеки «Лідер» (далі - охоронне агентство, охорона, виконавець) та Приватною науково-виробничою компанією Інтербізнес в особі Філії Богодухівська птахофабрика (далі - замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №12-12-17ПФ (далі - договір), за умовами п.2.1 якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 57096,00грн.

За умовами п.п.7.4, 7.5 договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до п.5.9 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити за вимогою охорони штраф у розмірі 5% від простроченої суми договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Договір набирає чинності з 12.12.2017р. та діє до 12.12.2018р. (п.10.1).

Згідно акту прийняття об'єкту під охорону 12.12.2017р. відповідач передав, а позивач прийняв під охорону приміщення за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Протопопівка, вул.Леніна, буд.96А (додаток 4 до договору про надання охоронних послуг).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (№ОУ-00709 від 31.12.2017р.; №ОУ-0000014 від 31.01.2018р.; №ОУ-0000201 від 28.02.2018р.; №ОУ-0000373 від 27.03.2018р.), які підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, у період з грудня 2017р. по березень 2018р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 200756,77грн.

Разом з тим, матеріали справи містять лише докази часткової оплати відповідачем наданих послуг на загальну суму 93932,00грн., а саме платіжні доручення №72 від 16.03.2018р. на суму 57096,00грн. та №59 від 15.02.2018р. на суму 36836,00грн.

Додатковою угодою №1 від 27.03.2018р. до договору №12-12-17ПФ про надання охоронних послуг від 12.12.2017р. сторони дійшли згоди припинити дію договору з 27.03.2018р.

Разом з тим, за умовами п.8.4 договору закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Відповідно до акту приймання об'єкту з-під охорони 27.03.2018р. позивач передав, а відповідач прийняв з-під охорони будівлі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Протопопівка, вул.Леніна, буд.96А.

Претензією №5 від 19.04.2018р. Приватне підприємство «Комплекс безпеки «Лідер» звернулося до Філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» з вимогою в десятиденний термін від дати отримання претензії сплатити наявну заборгованість у розмірі 106824,77грн., яка залишена без задоволення.

Неналежне виконання замовником зобов'язань щодо оплати отриманих послуг стало підставою звернення охоронного агентства з розглядуваним позовом до суду за захистом порушеного права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №12-12-17ПФ від 12.12.2017р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати грошових коштів, передбачених п.7.3 договору, за надані послуги та нарахованих відповідно до п.5.9 договору (в редакції протоколу розбіжностей) пені та штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не надано доказів сплати спірної заборгованості на суму 106824,77грн., наявність якої підтверджена матеріалами справи, Філією «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України щодо належного виконання договірних зобов'язань. У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Разом з тим, за змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є також право кредитора вимагати, зокрема, сплати пені та штрафу, передбачених п.5.9 договору про надання охоронних послуг №12-12-17ПФ від 12.12.2017р. (в редакції протоколу розбіжностей).

Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем, передбачених умовами договору №12-12-17ПФ від 12.12.2017р., з оплати наданих послуг, останній цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань на суму прострочених виконанням грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Своєю чергою доводи апеляційної скарги зводяться до того, що господарським судом Харківської області при розгляді спору порушено правила підсудності, оскільки розгляд даної справи відноситься до територіальної юрисдикції господарського суду м.Києва (з огляду на юридичну адресу Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» ).

Разом з тим, згідно з ч.1, 2 ст.27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з інформації з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» визначено: м.Київ, пр-т Перемоги, 121-В.

У той же час, Приватним підприємством «Комплекс безпеки «Лідер» у позовній заяві відповідача визначено як Філію «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» , місцезнаходженням якої станом на момент подання позовної заяви визначено: Харківська обл., с.Хроли, вул.Червоноармійська/Миколаївська, 25/2.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, ЦК України та ГК України, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

У силу ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Частиною 1 ст.29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина 3 ст.29 ГПК України).

Тобто, процесуальним законом надано право вибору позивачу визначати підсудність розгляду спору за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи-відповідача або за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача.

При цьому, за приписами ч.3 ст.29 ГПК України подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір виникає саме з його діяльності.

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що даний спір виник з діяльності філії відповідача - Філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» .

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що договір №12-12-17ПФ від 12.12.2017р. та протокол розбіжностей до нього укладені з боку замовника Приватною науково-виробничою компанією «ІНТЕРБІЗНЕС» в особі Філії «Богодухівська птахофабрика» , акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) затверджені з боку замовника директором Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» в особі Філії «Богодухівська птахофабрика» , часткову оплату наданих послуг здійснено Філією «Богодухівська птахофабрика» . Відповідно до п.3.1 Положення про філію, філія в межах наданих повноважень, в порядку передбаченому внутрішніми розпорядчими документами компанії, за погодженням та/або відповідно до довіреності компанії має право, зокрема: укладати та виконувати господарські договори; на підставі довіреності компанії вести претензійно-позовну роботу; інші права відповідно до розпоряджень та доручень компанії тощо.

При цьому, всупереч твердженням апелянта про відсутність у Філії «Богодухівська птахофабрика» повноважень на представництво юридичної особи в суді, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (відповідна довіреність наявна в матеріалах справи).

Посилання скаржника на постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. та №10 від 24.10.2011р. є безпідставними, оскільки викладені у них роз'яснення стосуються положень ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Твердження апелянта про те, що з огляду на не підписання (двічі) охоронним агентством акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, враховуючи умови п.5.5 договору (в редакції протоколу розбіжностей), позивач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 8% місячної вартості послуг, у зв'язку з чим розрахунок суми боргу, пені та штрафу є некоректним, судовою колегією не приймаються, оскільки не впливають на правомірність прийнятого місцевим господарським судом рішення з огляду на сукупність викладених вище висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. У свою чергу, судова колегія звертає увагу, що встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається апелянт (не підписання (двічі) охоронним агентством акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей) не входить до предмету доказування в межах справи №922/1599/18 і не впливає на розрахунки заявлених до стягнення боргу, пені та штрафу. Разом з тим, Приватна науково-виробнича компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» не позбавлена права на звернення до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» вищевказаного штрафу.

Відтак, судова колегія Східного апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, тобто 1783,45грн. (118897,30грн.*1,5%).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2018р. залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1783,45грн. При цьому, у матеріалах справи наявна заява позивача (вх.№18300 від 25.06.2018р.), до якої додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - платіжні доручення про сплату 1762,00грн. та 21,45грн.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення стягнуто з Філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» на користь Приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн., у той час як стягненню підлягали витрати по сплаті судового збору в сумі 1783,45грн. За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р.) у справі №922/1599/18 підлягає зміні в частині розміру стягнутих витрат по сплаті судового збору.

З огляду на приписи ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги відноситься на рахунок скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» , м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р.) у справі №922/1599/18 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р.) у справі №922/1599/18 - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини словосполучення витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн. замінити на словосполучення витрати по сплаті судового збору в сумі 1783,45грн. .

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. (повний текст підписано 26.09.2018р.) у справі №922/1599/18 - залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота