Постанова

від 29.10.2008 по справі 33-142

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-142

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року м. Дніпроп етровеь

Заступник голови Апеляцій ного суду Дніпропетровської області Румянцев П. С роз глянув за поданням прокурора Кіровського району м. Дніпро петровська справу про поруше нн митних правил відносно О СОБА_2 за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 02.04.200 закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у с праві про притягнення ОСОБ А_2 д відповідальності за ст . 340 МК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка мешкає на АДРЕСА_1, прит ягалася до відповідальності за те, що, працюючи директора Приватного підприємства «HAT» (код ЄДРПОУ 31688056, м, Дніпропетр овськ), 02.11.2007 подала ДО митного о формлення до Дніпропетровсь кої митниці ВМД типу ЕК-10 за № 11 0000003/7/330316, з якою на виконання укл аденого з «Frankenberger Rohstoffhandels GmbH» Австрі я) контракту ві 24.05.2006 за № 01/UA зі зм інами за додатковою угодою в ід 09.07.2007 з доданою до ни специфі кацією за № 4 від 09.07.2007 для перемі щення на вантажному автомобі лі, д/н НОМЕР_4 НОМЕР_5, з а товарно-транспортною накла дною CMR №274927 від 02.11.2007 і TIR CARNE № ХЕ 55033907 ві д 02.11.2007 через митний кордон Укра їни декларувався товар за ко дої УКТЗЕД 7305390000 - труби з чор них металів з круглим попере чним перерізом, що були вжитк у, вартість і хімічний склад та механічні властивості яки х визначені випробуванням (п ротоколи від 07.08.2007 №№ 373-12, 375-12, 377-12) та висновками експертів торгов е промислової палати від 29.11.2006 з а № Г-17042/2, від 21.05.2007 за № Г-7641/2, від 31.07.20 07 з № Г-12320/1, - що проданий і вивози вся за митну територію Украї ни за інвойсом № 01/151-07 ві, 02.11.2007, в т ой час, як під час митного кон тролю виявлено, що предметом митного оформлення товар ва ртістю 25 533 гривень 70 коп. (виснов ок експерта від 27.11.2007 за № В-10739), а сам сортований непакетованн ий брухт нелегованої сталі у вигляді зварних спіралешовн их т прямошовних труб з кругл им поперечним перерізом, що б ули у вжитку, який має класиф ікуватис за кодом УКТЗЕД 72044 99900 (рішення № КТ-110-1928-07 від 05.11.2007).

Постановою судді цього суд у від 26.12.2007 призначалося провед ення додатковою перевірки дл я усунення протиріч щодо мож ливості подальшого використ ання товару н немагістральни х трубопроводах та для вироб ництва металоконструкцій і д ля з'ясування причиї відчуже ння труб на користь ПП «HAT».

Труби, що є предметом митно го оформлення за ВМД типу ЕК-10 №. 110000003/7/330316 можуть бути пристосо вані і використовуватися за призначенням, та їх демонтаж не пов'язаний і закінченням с троку експлуатації зі списан ням до металобрухту через не придатність, що встановлена постановою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.01.2008 в адміністративній спраї за позовом ПП «HAT» до Дні пропетровської митниці про в изнання не чинним рішення.

Провадження у справі закри то, оскільки судді не надано посадовою особою, яка скал пр отокол, актів власника про сп исання труб до металобрухту чи будь-яких інших доказів, щ о містили б фактичні дані про остаточну непридатність для використання цих металевих труб через втрату ними експл уатаційної цінності, в той ча с, як предмети митного оформл ення ПП «HAT» придбало за догов орами з ТОВ ПКФ «Софія-Д», ТОВ «Металлспецторг» саме як тр уби що були у вжитку, а лабора торними дослідженнями встан овлено відповідність цих тру б вимога! ГОСТів щодо їх викор истання за призначенням, чер ез що не доведена приналежні сть предмета задекларованих до переміщення через митний кордон, до товарної групи УК ТЗЕД з кодом 7204 що виключає в ді ях особи об'єктивну сторону у складі проступку.

У поданні прокурор в прядку ст. 294 КУпАП порушує питання п ро скасуванн постанови судді у цій справі через необґрунт ованість, оскільки іноземни й суб'єк господарювання вико ристовує експортовані ПП «HAT» труби не за призначенням, а д ля дренаж; під час будівництв а доріг, що підтверджує відне сення їх до шихтового метало брухту.

Справа розглянута з дотрим анням процесуальних норм щод о порядку розгляду справи. Су ддею докази перевірені відно сно їх допустимості, належно сті та достовірності відпові дно до ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За відповіддю Асоціації ук раїнських підприємств втори нних металів «Втормет» огляд ом встановлено, що після демо нтажу з місця експлуатації ц их труб, що були у використан ні, їх очистили від іржі і нак ипу, вирівняли краї (т. 1 а.с. 66). І ноземний суб'єкт господарюва ння «Frankenberger Rohstoffhandets GmbH» (Австрія) лист ом (т. 2 а.с. 228) відповів, що отрим ані від ПП «HAT» труби під час ім порту до Австрії оформлюютьс я у митному відношенні за між народними товарними кодами Т НЗЕД у товарних групах 7305 і 7306, щ о узгоджується з відповіддю Федерального міністерства ф інансів Республіки Австрія ( т. 2 а.с. 212-215), за якою цим контраг ентом отримані від ПП «HAT» тру би обробляються, переробляю ться для відповідного цільов ого використання, зокрема, д ля зменшення шуму під час буд івництва магістралей, в лісо вому господарстві для дренаж у або будівництва доріг в ліс овій місцевості.

Подання прокурора має бути залишена без задоволення, а постанова судді - без змін, ви ходячи з наступного.

Суддею встановлені всі обс тавини, що мають значення для справи ( ст. 280 КУпАП) за наслідк ами дослідження на засіданні тих доказів, на які посилали ся посадова особа, яка склала протокол, і особа, яка притяг ається до відповідальності. Обставини суддею з'ясовані н а підставі досліджених доказ ів, оцінених в їх сукупності з належним вмотивуванням щод о узгодження доказів між соб ою і щодо усунення протиріч.

За встановленими суддею об ставинами дії іноземного суб 'єкта господарювання, по-перш е, стосуються розпорядження майном, хоч би за умовами кон тракту таке майно набувалося ним у власність для інших ціл ей, що жодним чином не вплива є на дійсність такої зовнішн ьоекономічної угоди, а, по-др уге, такі дії «Frankenberger Rohsrafthandels GmbH» з то чки зору національного закон одавства України кваліфікую ться як пристосування придат них до використання за прями м призначенням труб для інши х цілей, через що такі вироби згідно з приміткою 8 «а» до ро зділу XV УКТЗЕД та ст. 1 Закону У країни «Про металобрухт» не можуть бути віднесені до бру хту металів.

Не можуть бути прийняті й до води прокурора щодо відмови постановою господарського с уду Дніпропетровської облас ті в адміністративному позов і ПП «HAT» до Дніпропетровської митниці про визнання не чинн им рішення Дніпропетровсько ї митниці № КТ-110-1928-07 від 05.11.2007, оскі льки за цією постановою місц евого суду, як адміністратив ного суду, таке рішення не ві дноситься до актів, спори щод о оскарження яких можуть вир ішуватися у справі адміністр ативної юрисдикції, але прий нята на підставі цього рішен ня про класифікацію товару к артка відмови в прийнятті ми тної декларації, митному офо рмленні за № 110000003/2007/000602 від 13.11.2007 виз нана не чинною саме через від сутність підстав класифікув ати предмети митного оформле ння за групою товарів УКТЗЕД з кодом 7204.

Відповідно, за встановлени х обставин суддя дійшов прав ильного об'єктивного висновк у про те, що особа, яка притяг ається до відповідальності, виконала покладені на неї за ст. ст. 81, 88 МК України обов'язк и в повному обсязі, і справа в ирішена у відповідності з но рмами матеріального права, ч ерез що постанова суддею вин есена згідно зі ст. 391 МК Украї ни, а будь-які підстави, перед бачені ст. 395 МК України, для ї ї скасування (зміни) у цій спра ві відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 393, 395 МК Україн и, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора Кіровс ького району м. Дніпропетров ська зал ишити без задоволен ня.

Постанову судді Кіровсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 02.04.2008 про закриття за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення О СОБА_2 до відповідальності за ст. 340 МК України залишити б ез змін.