Ухвала

від 11.12.2018 по справі 369/7967/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7967/16-ц

Провадження №2/369/631/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях Раситюк М.П., Ріпка Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральний директор Комунального підприємства "Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральний директор Комунального підприємства "Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

В судове засідання, що було призначене на 11.12.2018 року сторони не з'явились, однак від представника позивача надійшла до суду заява про відмову від позову, згідно якої останній просив закрити провадження у справі. В заяві представник позивача зазначив що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральний директор Комунального підприємства "Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, підлягає закриттю.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральний директор Комунального підприємства "Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.