Ухвала

від 22.12.2018 по справі 222/946/17

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 222/946/18

Провадження №2/222/11/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Володарської селищної ради, договору купівлі продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року суддею Доценко С.І. було прийнято до свого провадження зазначена цивільна справа, яка надійшла в порядку повторного авторозподілу після закінчення повноважень у судді Вайновської О.Є., та призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Доценко у зв'язку з тим, що вона приймала участь в розгляді справи між тими ж особами де предметом позову була та ж земельна ділянка, що і в зазначеній справі. В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, у зв'язку з чим у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача надала письмову заяву в якій проти задоволення позову заперечувала, ому що підстави та предмет позову інші.

Дослідивши аргументи сторін, копію рішення на яке посилається представник позивача та матеріали позову, суд прийшов до наступного

Згідно копії рішення від 23.01.2017 року дійсно суддею Доценко С.І. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про встановлення безоплатного сервітуту на користування земельною ділянкою ОСОБА_3. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із тексту судового рішення вбачається, що предметом спору було встановлення права ОСОБА_1 на постійне безоплатне користування земельною ділянкою ОСОБА_3, який отримав право власності на земельну ділянку на підставі цивільно-правовової угоди з ОСОБА_2

В справі, яка розглядається оспорюється рішення селищної ради яке було підставою для набуття права власності на ту ж земельну ділянку ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_3

Під час ухвалення рішення від 23.01.2017 року дійсно предметом дослідження були правовстановлюючі документи, та земельна ділянка які є предметом і розглядаємого спору.

Але ж суд вважає, що прямих підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України немає.

Тому, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.40, 252 ч.1 п.7 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід передати в провадження іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині передачі вирішення питання про відвід іншому судді підлягає негайному виконанню, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Доценко