Ухвала

від 11.01.2019 по справі 222/946/17

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 222/946/17

Провадження № 2-ві/222/2/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Доценко Світлани Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішення Володарської селищної ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О. надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Доценко С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішення Володарської селищної ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності .

Заява мотивована тим, що суддя Доценко С.І. в 2017 році вже приймала участь в розгляді позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту де предметом позову була та ж земельна ділянка, що і в зазначеній справі та в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді позовних вимог по даній справі і може бути причиною нерівного ставлення до сторін.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином. Проте, представник позивачки надала суду письмову заяву, в якій заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву про відвід судді в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність. Розглянувши подану заяву та письмову заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, статтями 36, 37 і 38 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області під головуванням судді Доценко С.І. № 222/1318/16-ц від 23.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про встановлення безоплатного сервітуту на користування земельною ділянкою було відмовлено.

Із тексту судового рішення вбачається, що предметом спору було встановлення права ОСОБА_1 на постійне безоплатне користування земельною ділянкою ОСОБА_4, який отримав право власності на земельну ділянку на підставі цивільно-правовової угоди з ОСОБА_3

Предметом розгляду даної справи є документи, що стали підставою для набуття права власності на ту ж земельну ділянку.

Як встановлено судом, представником позивачки заявлено відвід судді Доценко С.І. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України , відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також з заяви вбачається, що підставою відводу є незгода сторони позивача з процесуальним рішенням, яке приймалося суддею Доценко С.І. при розгляді цивільної справи № 222/1318/16-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що незгода сторони позивача з процесуальним рішенням, яке приймалося суддею Доценко С.І. в іншій цивільній справі в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу останньої, а обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Доценко С.І. при розгляді даної справи, судом не встановлено, суд вважає, що підстави для відводу судді відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Доценко Світлани Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішення Володарської селищної ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець