Ухвала

від 22.12.2018 по справі 826/8524/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ № 826/8524/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А.., дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) доПублічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" (01135, м. Київ, площа Перемоги, буд. 3, код 01564897) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" ( далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залучення ТОВ Сенді Парк-Київ Еліт (ідентифікаційний код юридичної особи: 40500073; юридична адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 1-Г) та ПП Комерційне Агентство Вояж (ідентифікаційний код юридичної особи: 31232057; юридична адреса: 01135, м.. Київ, площа Перемоги, буд. 3) як другого та третього відповідача, яке вмотивовано тим, що порушення вимог пожежної безпеки встановлені за результатами перевірки на об'єкті що належить позивачу, відповідно до договорів оренди покладено на орендарів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В той же час, враховуючи що відповідно до матеріалів справи перевірка проводилась на підставі наказу № 158 на проведення перевірки приміщень Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", розташованого за адресою м. Київ, площа Перемоги, 3, що є актом індивідуальної дії, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено суду переконливих доводів для залучення вищезазначених підприємств у якості другого та третього відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з предмету та підстав позову, суд вважає, що клопотання представника позивача, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур