Постанова

від 03.02.2010 по справі 2а-47431/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 2а-47431/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Кузьменк о М.В.,

за участю:

представника позивача - Чха ло В.В.;

представника відповідача - Назаренко В.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ВЛІВ" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції п ро визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробнича комерційна фірма "ВЛІВ" (надалі - позивач) зверну вся до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції ( надалі - відповідач) про визна ння нечинними податкових пов ідомлень-рішень від 08.04.2009 року № 0000142200/0/1147, від 11.06.2009 року № 0000142200/1/1867, від 31 .08.2009 року № 0000142200/2/2736, якими Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробнича комер ційна фірма "ВЛІВ" визначено податкове зобов'язання з под атку на прибуток іноземних ю ридичних осіб в розмірі 25 496 грн . 61 коп., в тому числі за основни м платежем в сумі 8 498 грн. 87 коп., з а штрафними (фінансовими) сан кціями в сумі 16 997 грн. 74 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в исновок відповідача в акті п озапланової перевірки № 1111/23-209 /30661592 від 25.03.2009 року про те, що позив ач при оплаті фрахту фірмі Przedsi ebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe »не утримав подат ок з доходів нерезиденту в ро змірі 6 % в сумі 8498,87 грн. є неправо мірним, оскільки згідно п. 1 ст . 8 Конвенції між Урядом Україн и і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оп одаткування доходів і майна та попередження податкових у хилень, яка підписана 12.01.1993 року і набула чинності 24.03.1994 року, пр ибутки, одержані підприємств ом, яке є резидентом Договірн ої Держави, від експлуатації морських, річкових і повітря них суден, дорожніх транспор тних засобів у міжнародних п еревезеннях будуть оподатко вуватися лише в цій Державі. В ході перевірки відповідачу на підтвердження статусу не резидента Przedsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe »було надано довідку б/н від 06.03.2009 рок у Управління казначейства в м. Староград Гданьський про н аявність в реєстрі платників податків на товари та послуг и Щиць Адама, який є власником підприємства Przedsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe x» і ідентифікаційний податков ий номер НОМЕР_1 якого є по датковим номером підприємст ва. Посилання відповідача на невідповідність довідки ви могам постанови Кабінету Мін істрів України № 470 від 06.05.2001 року у зв'язку з тим, що не містит ь інформацію про повну назву нерезидента та даних про пош ирення на нерезидента дії мі жнародного договору, позивач вважає помилковими. Доводи в ідповідача про те, що довідка підлягала легалізації, є без підставними з огляду на ст. 15 Д оговору між Україною і Респу блікою Польща про правову до помогу та правові відносини у цивільних і кримінальних с правах.

Також позивач зазначав, що в ідповідачем не дотримано пер едбаченого пп. 15.1.1. ст. 15 Закону У країни «Про порядок погашенн я податкових зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»граничного строку в изначення податкового зобов 'язання із суми доходу, випл аченого позивачем нерезиден ту у 4 кварталі 2005 року в сумі 12 2 35 євро (73 078,31 грн.), який згідно пп. 15.1.1. Закону України «Про порядо к погашення податкових зобов 'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, позивач посилавс я на те, що Господарським судо м Полтавської області визнан о позивача банкрутом та пост ановою від 03.06.2008 року по справі № 7/47 розпочато ліквідаційну п роцедуру, у зв'язку з чим нарах ування відповідачем штрафни х санкцій в сумі 16 997,74 грн. супер ечить п. 1 ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні предс тавник позивач підтримав поз овні вимоги, просив їх задово льнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у його задовол енні.

У запереченнях посилався н а те, що перевіркою було встан овлено, що позивач здійснив в иплату доходу нерезиденту - ф ірмі Przedsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe ex»(Польща) у ІV кварталі 2005 року - 12 235 євро (7307 8,31 грн.), ІІ кварталі 2006 року - 4 50 0 євро (28 235,81 грн.), ІІІ кварталі 2006 року - 1 000 євро (6 813,97 грн.), ІV кварт алі 2006 року - 4 600 євро (33 552 грн.), пр и цьому всупереч п. 13.5 ст. 13 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» не сп латив податок в розмірі 6 % з дж ерела виплати доходів за рах унок цих доходів. Надана пози вачем довідка б/н від 06.03.2009 року не може бути підставою для зв ільнення від оподаткування п озивача, оскільки вона не від повідає вимогам п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року. Крім того, дові дка згідно вищезазначеної по станови дійсна в межах кален дарного року, в якому вона вид ана, тому наявна у позивача д овідка б/н від 06.03.2009 року не може бути дійсною в минулих періо дах (2005 - 2007 рр.), в яких здійснюва лася виплата доходу нерезиде нту.

Доводи позивача про пропущ ення граничного строку визна чення податкового зобов'яз ання із суми доходу, виплачен ого позивачем нерезиденту у 4 кварталі 2005 року, вважає необ ґрунтованими, у зв'язку з ти м, що пп. 15.1.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення подат кових зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»встановлено граничний ст рок, який дорівнює 1095 днів, з дн я наступного за останнім дне м граничного строку подання податкової декларації, натом ість квартальний звіт про ви плачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів не ві дповідає визначенню поняття «податкова декларація», том у дата його подання не може бу ти початком відліку встановл еного Законом терміну.

Щодо тверджень позивача пр о порушення п. 1 ст. 23 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»зазнач ав, що податкове зобов'язан ня та штрафні санкції, визнач ені оскаржуваними податкови ми повідомленнями-рішеннями , не є податковим боргом, тому посилання позивача на вказан у статтю є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позив ач Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бнича комерційна фірма «ВЛІ В»(ідентифікаційний код 30661592) в изнаний банкрутом постаново ю Господарського суду Полтав ської області від 03.06.2008 року і п еребуває в стані ліквідаційн ої процедури.

У термін з 04.03.2009 року по 20.03.2009 рок у державним податковими реві зорами - інспекторами Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції Постіл В.С., Пусан Н.Д., Бороздіною Н.М. п роведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробнича комерційна фі рма «ВЛІВ»(код ЄДРПОУ 30661592) з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з -01.01.2006 року по 25.03.2009 року, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2006 року по 25.03.2009 року.

Перевірку здійснено на під ставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»згідно наказу Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії від 25.02.2009 року № 496 про проведе ння позапланової перевірки, виданого у зв'язку з надход женням відомостей Державног о комітету України з питань р егуляторної політики та підп риємництва про порушення про вадження у справі про банкру тство ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «ВЛІВ», а та кож відповідно до направленн я № 457/000457 від 25.02.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2009 р. № 1111/23-209/306615 92, в якому зафіксовано, зокрем а, порушення п. 13.2. ст.13 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» у зв'язк у з тим, що ТОВ «НВК фірма ВЛІВ » при оплаті фрахту фірмі Przedsiebio rstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe »не утримало подат ок з доходів нерезиденту, заз начених у п. 13.1. цієї статті, за с тавкою у розмірі 6 %, що визначе на п. 13.5. ст. 13 Закону, від їх суми т а за їх рахунок, який сплачуєт ься до бюджету під час такої в иплати, якщо інше не передбач ено нормами міжнародних угод , які набрали чинності. Сума не сплаченого податку до бюджет у на доходи нерезидента із дж ерелом їх походження з Украї ни склала 8498,87 грн.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із ти м, що ТОВ «НВК фірма ВЛІВ» за п еріод з 01.10.2005 року по 18.03.2009 року спл атило дохід фірмі Przedsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo- Handlowe » за транспортно-експедиц ійне обслуговування та перев езення товарів по маршрутах м. Нейруппин (Німеччина) - м. К ременчук (Україна), м. Пуцк (Пол ьща) - м. Кременчук (Україна) н а загальну суму 22 335 євро (або 141 6 80,09 грн.), в тому числі: у ІV кварта лі 2005 року - 12 235 євро (73078,31 грн.), ІІ кварталі 2006 року - 4 500 євро (28 235,81 грн.), ІІІ кварталі 2006 року - 1 000 євро (6 813,97 грн.), ІV кварталі 2006 рок у - 4 600 євро (33 552 грн.). Підстави дл я звільнення позивача від оп одаткування цих доходів пода тком в розмірі 6 % відсутні, оск ільки довідка б/н від 06.03.2009 року , видана управлінням казначе йства в м. Староград Гданьськ ий про наявність в реєстрі пл атників податків на товари т а послуги Щиць Адама, ідентиф ікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса: Гімназіаль на, 1А/983-200, Староград Гданьський , не відповідає вимогам поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 470 від 06.05.2001 року, у зв'язку з тим, що не містить інформацію про повну назву або прізвище нерезидента, підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється положення міжна родного договору, тобто відп овідно до законодавства відп овідної країни підлягає опод аткуванню в цій країні на під ставі постійного місцепереб ування (місця проживання) або на іншій підставі, крім того, видана 06.03.2009 року за 2005 - 2008 роки, т оді як згідно постанови Кабі нету Міністрів України № 470 ві д 06.05.2001 року довідка дійсна в ме жах календарного року, в яком у вона видана. Тому відповідн о до п. 8 постанови Кабінету Мі ністрів України № 470 від 06.05.2001 рок у ТОВ «НВК фірма ВЛІВ»було зо бов'язано сплатити податок з доходів нерезидента за ста вкою, встановленою п. 13.5. ст.13 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»- 6 % з джерела виплати таких доход ів, а саме, 8498,87 грн. (141 647,77 х 6%).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомл ення - рішення № 0000142200/1147 від 08.04.2009 року, яким Товариству з обмеж еною відповідальністю "Науко во-виробнича комерційна фір ма «ВЛІВ» визначено податко ве зобов'язання з податку на п рибуток іноземних юридичних осіб в сумі 25 496,61 грн., в тому чис лі за основним платежем - 8498,87 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 16 997,74 грн.

Вказане податкове повідом лення - рішення позивачем ос каржено в адміністративному порядку.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги пози вача Кременчуцькою об'єдна ною державною податковою інс пекцією від 09.06.2009 року № 17508/10/25-010, ск аргу позивача не задоволено, натомість суму податкового зобов'язання збільшено на 5 ,04 грн. (1,68 грн. - основного плате жу, 3,36 грн. - штрафної (фінансов ої) санкції.

Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією винесено податкове повід омлення-рішення № 0000142200/1867 від 11.06.20 09 року, з аналогічною сумою по даткового зобов'язання, яку б уло визначено податковим пов ідомленням - рішенням № 0000142200/ 1147 від 08.04.2009 року.

За результатами розгляду п овторної скарги позивача Дер жавною податковою адміністр ацією у Полтавській області прийнято рішення від 20.08.2009 року № 1927/10/25-017, яким податкові повідо млення-рішення № 0000142200/1147 від 08.04.2009 року та № 0000142200/1867 від 11.06.2009 року зал ишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У зв'язку з цим Кременчуцько ю об'єднаною державною подат ковою інспекцією було винесе но податкове повідомлення - рішення № 0000142200/2736 від 31.08.2009 року, як им встановлено новий граничн ий термін сплати податкового зобов'язання.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України в ід 02.10.2009 року № 9799/6/25-0115 повторну ска ргу позивача залишено без ро згляду.

Позивач не згоден з податко вими повідомленнями-рішення ми, прийнятими за результата ми перевірки та в ході апеляц ійного узгодження податкови х зобов'язань, у зв'язку з чим о скаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано;обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковим повідомленням - рішенням Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції ві д 08.04.2009 року № 0000142200/0/1147, від 11.06.2009 року № 0000142200/1/1867, від 31.08.2009 року № 0000142200/2/2736, суд в иходить з наступного.

Як встановлено судом, між по зивачем (замовник) та підприє мством Przedsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe »(Польща ) (експедитор) було укладено д оговір № 039 від 03.10.2005 року на тран спортно-експедиційне обслуг овування при перевезенні ван тажів автомобільним транспо ртом. Згідно п. 1 Договору експ едитор, діючи в межах даного Д оговору, за дорученням та за р ахунок замовника, надає експ едиторські послуги з перевез ення вантажів у міжміських т а міжнародних сполученнях за допомогою транспортних посл уг перевізника, тобто органі зовує експедицію найманим тр анспортом маршрутом, вказани м у разовій заявці, яка може бу ти отримана факсом, має юриди чну силу оригіналу і є невід'є мною частиною договору. Терм ін дії договору, встановлени й п.9.1. Договору (до 31.12.2005 року), був продовжений до 31.12.2006 року згідн о додаткової угоди № 1 від 04.01.2006 р оку та до 31.12.2007 року - згідно до даткової угоди № 3 від 25.09.2007 року .

На виконання договору стор онами були складені та підпи сані акти виконаних робіт що до виконання замовлень з тра нспортної доставки /експедиц ії вантажів, які належать зам овнику (Товариству з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробнича комерційна фірма «ВЛІВ»), а саме, акт від 21.09.2005 рок у (послуги перевезення маршр утом: м. Пуцьк (Польща) - м. Крем енчук (Україна) на суму 1 192 євро ); акт від 21.10.2005 року (послуги пере везення маршрутом: м. Пуцьк (По льща) - м. Кременчук (Україна) на суму 1 385 євро); акт від 28.10.2005 рок у (послуги перевезення маршр утом: м. Пуцьк (Польща) - м. Крем енчук (Україна) на суму 1 400 євро ); акт від 08.11.2005 року (послуги пере везення маршрутом: м. Пуцьк (По льща) - м. Кременчук (Україна) на суму 2800 євро); акт від 18.11.2005 року (послуги перевезення маршру том: м. Пуцьк (Польща) - м. Креме нчук (Україна) на суму 1 400 євро); акт від 22.11.2005 року (послуги пере везення маршрутом: м. Нейропі н (Німеччина) - м. Кременчук (У країна) на суму 2 450 євро); акт від 06.12.2005 року (послуги перевезення маршрутом: м. Пуцьк (Польща) - м. Кременчук (Україна) на суму 1 400 євро); акт від 13.12.2005 року (послу ги перевезення маршрутом: м. П уцьк (Польща) - м. Кременчук (У країна) на суму 1 400 євро); акт від 22.02.2006 року (послуги перевезення маршрутом: м. Нейропін (Німечч ина) - м. Кременчук - м. Вінниц я (Україна) на суму 2 250 євро); акт № 14/03 від 14.03.2006 року (послуги перев езення маршрутом: м. Нойруппп ін (Німеччина) - м. Кременчук ( Україна) на суму 2 100 євро); акт № 2 0/03 від 20.03.2006 року (послуги переве зення маршрутом: м. Нойрупппі н (Німеччина) - м. Кременчук (У країна) на суму 2 100 євро); акт № 26/ 04 від 26.04.2006 року (послуги перевез ення маршрутом: м. Пуцьк (Польщ а) - м. Кременчук (Україна) на с уму 1400 євро).

При цьому, позивачем здійсн ено оплату наданих послуг на суму 22 335 євро, в тому числі: у ІV к варталі 2005 року - 12 235 євро, ІІ к варталі 2006 року - 4 500 євро, ІІІ к варталі 2007 року - 1 000 євро, ІV ква рталі 2006 року - 4 600 євро, що підт верджується наявними у справ і копіями платіжних доручень із відповідними відмітками банків.

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994 року № 334/94-ВР будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з У країни, від провадження госп одарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидент а, що ведуться в гривнях) опода тковуються у порядку і за ста вками, визначеними цією стат тею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерези дентом із джерелом їх походж ення з України, слід розуміти , зокрема, роялті, фрахту та доходи від послуг типу "ін жиніринг".

Згідно п. 1.16. ст. 1 зазначеного Закону нерезидентами є юриди чні особи та суб'єкти господа рської діяльності, що не мают ь статусу юридичної особи (фі лії, представництва тощо) з мі сцезнаходженням за межами Ук раїни, які створені та здій снюють свою діяльність відпо відно до законодавства іншої держави.

Пунктом 13.2. ст. 13 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»передбачено, щ о резидент або постійне представництво нерезидента , що здійснюють на користь н ерезидента або уповноважено ї ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його поход ження з України, отриманог о таким нерезидентом від про вадження господарської діял ьності (у тому числі на рахунк и нерезидента, що ведуться в г ривнях), крім доходів, зазначе них у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких д оходів, зазначених у пункті 13. 1 цієї статті, за ставкою у роз мірі 15 відсотків від їх суми т а за їх рахунок, який сплачуєт ься до бюджету під час такої в иплати, якщо інше не передб ачене нормами міжнародних уг од, які набрали чинності.

Відповідно до п. 13.5. ст. 13 Зако ну сума фрахту, що сплачуєтьс я резидентом нерезиденту за договорами фрахту, опод атковується за ставкою 6 ві дсотків у джерела виплати та ких доходів за рахунок цих до ходів. При цьому: базою для оподаткування є базова став ка такого фрахту; особами, у повноваженими стягувати цей податок та вносити його до бю джету, є резидент, який виплач ує такі доходи, незалежно в ід того, чи є він платником цьо го податку чи ні, а також чи є в ін суб'єктом спрощеного опод аткування чи ні.

Під фрахтом згідно п. 1.35.1. ст. 1 З акону розуміється винагоро да (компенсація), що сплачуєть ся за договорами перевезення , найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх час тин) для цілей: перевезення ва нтажів та пасажирів морським и або повітряними суднами;пе ревезення вантажів залізнич ним або автомобільним трансп ортом.

З аналізу вищевикладених п оложень Закону вбачається, щ о резидент України (юридична особа, суб'єкт господарської діяльності України, що не має статусу юридичної особи (філ ії, представництва тощо), які с творені та здійснюють свою д іяльність відповідно до зако нодавства України з місцезна ходженням на її території - п. 1.15. ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»), при здійсненні випла т нерезиденту за договорами перевезення (фрахту) зобов'яз аний стягувати та вносити до бюджету податок у розмірі 6 ві дсотків від суми коштів, які підлягають виплаті нерезиде нту, якщо інше не передбаче не нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Судом встановлено, що 12.01.1993 р оку між Урядом України і Уряд ом Республіки Польща було пі дписано Конвенцію про уникне ння подвійного оподаткуванн я доходів і майна та попередж ення податкових ухилень (наб рала чинності 11.03.1994 року).

Відповідно до ст.8 Конвенції прибутки, одержані р езидентом Договірної Держав и від експлуатації морс ьких, річкових і повітряних с уден, дорожніх транспортних засобів у міжнародних п еревезеннях будуть оподатко вуватись лише в цій Державі .

При цьому ч. 1 ст. 4 Конвенції в становлено, що при застосува нні цієї Конвенції термін "ре зидент однієї Договірної Дер жави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ні й на підставі місця прожив ання, постійного місця переб ування, місця знаходження ке рівного органу, місця реєстр ації або іншого аналогічного критерію.

З огляду на викладене, полож еннями Конвенції звільнено резидента України від обов'я зку стягувати та вносити до б юджету податок у розмірі 6 від сотків від суми коштів, сплач ених за надання послуг з міжн ародних перевезень, у разі, як що їх отримувачем є резидент Польщі.

Довідкою б/н від 06.03.2009 року Упр авління казначейства в м. Ста роград Гданьський, наданою п озивачем суду, та яка була ная вна на момент проведення пер евірки, підтверджено наявні сть на дату видачі довідки в р еєстрі платників податків на товари та послуги ОСОБА_1 , ідентифікаційний податк овий номер НОМЕР_1, АДРЕ СА_1, а також підтверджено, щ о зазначений суб'єкт був заре єстрований платником податк ів на товари і послуги в 2005 р., 2006 р ., 2007 р. та в 2008 р.

З наявних у справі договору між позивачем (замовник) та п ідприємством Przedsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe »( Польща) (експедитор) № 039 від 03.10.2 005 року на транспортно-експеди ційне обслуговування при пер евезенні вантажів автомобіл ьним транспортом, актів вико наних робіт, вбачається, що во ни скріплені печаткою dsiebiorstwo Produc yjno-Uslugowo-Handlowe »ОСОБА_1», на якій за значено ідентифікаційний по датковий номер підприємства - НОМЕР_1.

Таким чином, ідентифікаці йний податковий номер підпри ємства zedsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe »відпові дає ідентифікаційному подат ковому номеру ОСОБА_1, що с відчить про те, що господарсь кі операції підприємства зді йснюються та оподатковуютьс я за податковим номером ОСО БА_1, який несе відповідальн ість за діяльність підприємс тва.

Довідкою б/н від 06.03.2009 року під тверджено, що суб'єкт господа рювання (ОСОБА_1) з ід ентифікаційним податковим н омером НОМЕР_1, під яким зд ійснюється також господарс ька діяльність підприємства siebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe », наявний у ре єстрі платників податків з т оварів і послуг, тобто є осо бою, яка підлягає оподат куванню за законодавством По льщі, та в розумінні Конвенці ї є резидентом Польщі.

Отже, доходи резидента Пол ьщі - польського підприємств а siebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe »ОСОБА_1»з ід ентифікаційним податковим н омером у Польщі НОМЕР_1, у в игляді коштів, отриманих від позивача за надання послуг з міжнародних перевезень прот ягом 2005-2007 рр. в сумі 22 335 євро , підлягали оподаткуванню ли ше в Польщі, у зв'язку з чим з по зивач на підставі ст. 8 Конвенц ії звільнявся від передбачен ого пп. 13.2., 13.5. ст. 13 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»обов'язку стяг увати та вносити до бюджету п одаток у розмірі 6 відсотків від виплаченої суми коштів.

Висновок перевірки про від сутність у позивача підстав для звільнення від оподаткув ання у зв'язку з невідповідні стю довідки б/н від 16.03.2009 року ви могам п. 4 постанови Кабінету М іністрів України № 470 від 06.05.2001 ро ку, суд оцінює критично.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470 «Про затвердже ння Порядку звільнення (змен шення) від оподаткування дох одів із джерелом їх походжен ня з України згідно з міжнаро дними договорами України про уникнення подвійного оподат кування»підставою для зві льнення (зменшення) від опода ткування доходів із джерелом їх походження з України є под ання нерезидентом з урахуван ням особливостей, передба чених пунктами 5 і 6 цього Поря дку, особі, яка виплачує йому д оходи, довідки (або її нотаріа льно засвідченої копії), яка п ідтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою ук ладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передб ачено міжнародним договором . Довідка видається компет ентним органом відповідної к раїни, визначеним міжнародни м договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із зак онодавством такої країни. До відка, яка надається за формо ю, затвердженою згідно із зак онодавством відповідної кра їни, повинна бути належним чи ном легалізована, перекладен а відповідно до законодавств а України та обов'язково міст ити таку інформацію: повну на зву або прізвище нерезидента ; підтвердження, що нерезиден т є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно д о законодавства відповідної країни підлягає оподаткуван ню в цій країні на підставі по стійного місцеперебування (м ісця проживання) або на іншій підставі; назву компетентно го органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компете нтного органу, яка засвідчує підтвердження; дату видачі. Д овідка дійсна в межах календ арного року, в якому вона вида на.

Разом з тим, необхідно зазна чити, що порядок і розмір пода тку на доходи нерезидентів в становлений ст. 13 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», яка не місти ть вказівок будь-якому орган у виконавчої влади на додатк ову розробку нормативно-прав ових актів і не надає повнова жень із встановлення додатко вих умов для застосування її норм.

У зв'язку з цим постанова К абінету Міністрів України ві д 06.05.2001 року № 470 не може регулюва ти правовідносини між резиде нтами Польщі та України, які р егламентовані Конвенцію між Урядом України і Урядом Респ убліки Польща про уникнення подвійного оподаткування до ходів і майна та попередженн я податкових ухилень, і якою п одання будь-яких довідок чи і ншої інформації стосовно отр имання права для уникнення п одвійного оподаткування не п ередбачено. Такі додаткові у мови не встановлені і ст. 13 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у разі невідповідності нормативно-правового акта К онституції України, закону У країни, міжнародному договор у, згода на обов'язковість яко го надана Верховною Радою Ук раїни, або іншому правовому а кту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну си лу.

З довідки б/н від 06.03.2009 року Упр авління казначейства в м. Ста роград Гданьський вбачаєтьс я, що суб'єкт з ідентифік аційним податковим номером НОМЕР_1 (Producyjno-Uslugowo-Handlowe »ОСО БА_1») підпадає під визначен ня резидента Польщі, у зв'язку з чим його відносини з позива чем регулюються нормами Конв енції.

При цьому згідно ч. 1 ст. 15 Дого вору між Україною і Республі кою Польща про правову допом огу та правові відносини у ци вільних і кримінальних справ ах, підписаного 24.05.1993 року (рати фікованого 04.02.1994 року, набрав чи нності 14.08.1994 року) документи, як і підготував або засвідчив в ідповідний орган однієї з До говірних Сторін, скріплені г ербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають с илу документа на території і ншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого за свідчення. Це стосується так ож копій і перекладів докуме нтів, які засвідчені відпові дним органом.

Тому довідка б/н від 06.03.2009 року Управління казначейства в м . Староград Гданьський не пот ребувала будь-якого додатков ого засвідчення.

У разі наявності сумніву у д остовірності або достатност і інформації, зазначеної у до відці, орган державної подат кової служби мав можливість затребувати таку довідку від нерезидента, або зробити зап ит до компетентного органу П ольщі. Натомість, відповідач ем не вживалися заходи щодо п еревірки статусу нерезидент а edsiebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe ».

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач при сплаті коштів резиде нту Польщі ebiorstwo Producyjno-Uslugowo-Handlowe ex»за на дані транспортно-експедицій ні послуги у 2005 -2007 рр. в сумі 22 335 єв ро, не зобов'язаний був стягув ати та перераховувати до бюд жету податок у розмірі 6 відсо тків від виплаченої суми кош тів.

За таких обставин визначен ня позивачу податкового зобо в'язання з податку з доходів ю ридичних осіб в сумі 8 498 грн. 87 ко п. та штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 16 997 грн. 74 коп. згідно пп. 17.1.9. п. 17.1. ст. 17 Закону України « Про порядок погашення податк ових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»здійснено необґрунтовано , без урахування вимог чинних міжнародних договорів, Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», а та кож обставин перевірки.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції від 08.04.2009 року № 0000142200/0/1147, від 11.06.200 9 року № 0000142200/1/1867, від 31.08.2009 року № 0000142200/ 2/2736, є неправомірними.

Зважаючи на те, що податко ве повідомлення-рішення є пр авовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС Укра їни, у разі його неправомірно сті, визнається судом протип равним і скасовується, суд вв ажає за необхідне згідно ч. 2 с т. 11 КАС України вийти за межі п озовних вимог про визнання н ечинними вищевказаних подат кових повідомлень-рішень, на томість визнати їх протиправ ними і скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

На підставі наведеного, кер уючись ст. 13 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР , ст. 8 Конвенції між Урядом Укр аїни і Урядом Республіки Пол ьща про уникнення подвійного оподаткування доходів і май на та попередження податкови х ухилень від 12.01.1993 року, статт ями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бнича комерційна фірма "ВЛІВ " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції від 08.04.2009 року № 00001422 00/0/1147, від 11.06.2009 року № 0000142200/1/1867, від 31.08.2009 року № 0000142200/2/2736, якими Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича комерці йна фірма "ВЛІВ" визначено по даткове зобов'язання з подат ку на прибуток іноземних юри дичних осіб в розмірі 25 496 грн. 61 коп., в тому числі за основним платежем в сумі 8 498 грн. 87 коп., за штрафними (фінансовими) санк ціями в сумі 16 997 грн. 74 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробнича ко мерційна фірма "ВЛІВ" витрати зі сплати судового збору у ро змірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 08 лютого 2010 року.

Суддя Л.О. Єресько