Ухвала

від 29.11.2018 по справі 725/3758/18

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 725/3758/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

29.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності .

27.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1про забезпечення позову в обґрунтування якої посилалася на те, що первинним власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 18, загальною площею 75,50 м. кв., була ОСОБА_2, яка використовувала та продовжує використовувати їх для підприємницької діяльності.

Тривалий час їй не було відомо про звернення стягнення на заставне майно - спірні нежитлові приміщення та реєстрацію права власності на них спершу за ТзОВ Кей-Колект , а згодом - за ТзОВ Сентоза Істейт на підставі застереження, викладеного в іпотечному договорі, який було укладено ОСОБА_2 з ПАТ Укрсиббанк для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Спірні нежилі приміщення належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 483/11 від 25.06.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15133157 від 05.07.2007 року.

Вказувала, що у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2, а саме визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТзОВ Сентоза Істейт на нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 18, загальною площею 75,50 м. кв. № 15191042, власником спірних нежитлових приміщень буде ОСОБА_2, а невжиття судом заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання такого рішення в майбутньому, оскільки на даний час власником спірного об'єкту нерухомого майна є ТзОВ Сентоза Істейт

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оспорюється у судовому порядку рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності за ТзОВ Сентоза Істейт , суд вважає, що заяву слід задовольнити та забезпечити позо в шляхом накладення заборони ТзОВ Сентоза Істейт вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул.. Головна, 18, а також заборони вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_4 спірними приміщеннями.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Заборонити ТзОВ Сентоза Істейт (код ЄДРПОУ 39797042) вчиняти будь-які спрямовані на відчуження об'єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул.. Головна, 18, загальною площею 75,5 м.кв., а також заборонити вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_2 спірними приміщеннями до набрання рішенням суду за даним позовом законної сили .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Б.