Рішення

від 20.12.2018 по справі 755/11741/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11741/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Краснової І.В.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у вікритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю Рубін Інвест Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Атекс про витребування приміщень з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до суду та просили суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176196980000); шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_4 та ОСОБА_5; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176196980000) за ОСОБА_6

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, шо 01.02.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі укладеного з громадянином України ОСОБА_7 договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за № 91, набули у власність майно, а саме: приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176196980000).

Право власності на приміщення перейшло до позивачів, про що нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. було здійснено відповідний запис № 18805233 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищезазначеного наказу №1809/5 від 06.06.2017 року з реєстру був видалений запис про право власності на спірне приміщення за позивачами, а також внесений записи про реєстрацію права власності на приміщення за невідомим для позивачів ТОВ БК Атекс .

ОСОБА_7 придбав дане приміщення на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І., зареєстрованих в реєстрі за №523, у громадянина України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 придбав дане приміщення у ТОВ Кліко Компані (продавець) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстрованого в реєстрі за №3502. На підставі договору купівлі-продажу приміщення громадського призначення за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015, індексний номер 49949100.

За результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги ліквідатора ТОВ БК Атекс Міністерством юстиції України виданий наказ №1809/5 від 06.06.2017 року Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2017 № 33659233, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є.

На підставі наказу №1809/5 від 06.06.2017 року з реєстру було видалено запис про право власності позивачами на спірне приміщення, а також внесений запис про реєстрацію права власності на приміщення за невідомим для позивачів ТОВ БК Атекс .

В якості підстави виникнення права власності ТОВ БК Атекс на приміщення в наказі №1809/5 від 06.06.2017 року зазначено договір про припинення зобов'язань переданням відступного від 31.08.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І., зареєстрований в реєстрі за №556. Такий договір був укладений між ТОВ БК Атекс та ТОВ Рубін Інвест .

За умовами цього договору приміщення було передане у власність ТОВ БК Атекс від ТОВ Рубін Інвест в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.1.1.2 договору відступного спірне приміщення начебто належало ТОВ Рубін Інвест на підставі протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ Рубін Інвест від 18.08.2016 року та акту прийому-передачі нерухомого майна б/н від 18.08.2016 року.

Також, в договорі про припинення зобов'язання переданням відступного вказано, що ТОВ Будівельна компанія Атекс (кредитор) згоден на передачу йому ТОВ Рубін Інвест (боржник) нерухомого майна, яким є спірне приміщення НОМЕР_5.

Відповідно до п.1.12 договору про припинення зобов'язання переданням відступного, зазначене в п.1.1 цього договору нерухоме майно належить боржникові ТОВ Рубін Інвест на підставі протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ Рубін Інвест від 18.08.2016 року, актів прийому-передачі нерухомого майна, № б/н від 18.08.2016 року.

Отже, ТОВ Рубін Інвест набуло право власності на приміщення від ОСОБА_1, який нібито вніс приміщення до статутного капіталу ТОВ Рубін Інвест .

Відповідно до протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ Рубін Інвест від 18.08.2016 року на зборах було прийнято рішення про, зокрема: (1) створення ТОВ Рубін Інвест ; (2) утворення Статутного капіталу Товариства за рахунок наступного майна, що складає 100% статутного капіталу Товариства на момент його державної реєстрації: - майно учасника ОСОБА_1 - приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_1 особисто участі у Загальних зборах Засновників ТОВ Рубін Інвест 18.08.2016 року не брав, а діяв через представника - громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13, який мав відповідні повноваження на підставі довіреності від 15.08.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованої в реєстрі за №743.

Також, відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.08.2016 року, ОСОБА_1, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.08.2016 року діяв ОСОБА_13, передав ТОВ Рубін-Інвест в якості внеску до статутного капіталу останнього приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, що належали ОСОБА_1 на праві власності. Даний акт від 18.08.2016 року від імені ОСОБА_1 підписав на підставі довіреності від 15.08.2016 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_13.

Позивачі, а також третя особа ОСОБА_1 стверджують, що ОСОБА_1 не підписував довіреності на ім'я громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13, яка зареєстрована за №743 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016 року, не наділяв ОСОБА_13 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення Товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), підписання від його імені протоколів загальних зборів учасників товариства, статутних документів та змін до них, відтак не приймав участі у Загальних зборах Засновників ТОВ Рубін Інвест 18.08.2016 року та не укладав жодних правочинів, у тому числі й щодо передачі до статутного капіталу ТОВ Рубін-Інвест належних йому приміщень №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637.

Позивачі та третя особа ОСОБА_1 стверджують, що на момент укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу від 27.12.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на приміщення за ТОВ БК Атекс не було.

У липні 2018 року, перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачі з'ясували, що з незалежних від них причин приміщення НОМЕР_5 вибуло з їх володіння поза межами їх волі, та з 23.03.2018 року право власності на приміщення перереєстроване на невідому особу ОСОБА_6 на підставі незаконно укладеного договору купівлі-продажу від 23.03.2018 року з ТОВ БК Атекс , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зареєстрованого в реєстрі за №526

Таким чином на момент звернення до суду з позовом власником нежитлового приміщення НОМЕР_5 є ОСОБА_6, у володінні та розпорядженні якого і перебуває спірне нерухоме майно.

Позивачі вважають, що така реєстрація права власності на приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 порушує їх права, як законних власників, на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що спірне приміщення вибуло з їх власності незаконно та поза їх волею. Дана обставина виникла на підставі довіреності від 15.08.2016 року на представництво інтересів першого власника спірних приміщень в ланцюгу відчуження, а саме ОСОБА_1, яку насправді ОСОБА_1 ніколи не підписував.

Таким чином позивачі вважають, що приміщення НОМЕР_5 підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_6 та поверненню до власників, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незалежно від добросовісності ОСОБА_6, з підстав п.3 ч.1 ст. 388 ЦК Україна - через їх вибуття з власності поза волею власника.

В судовому засіданні представник позивачів та третьої особи ОСОБА_1, наполягала на задоволені позову в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовні заяві, вказуючи, що спірне майно вибуло з права власності позивачів поза їх волею.

Представник відповідача позов не визнала, надавши пояснення в яких вказував, що у позивачів відсутнє право власності на спірне нерухоме майно, а ОСОБА_6 є добросовісним набувачем та право власності на спірне майно було набуто на законних підставах.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справив встановив наступне.

01.02.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі укладеного з громадянином України ОСОБА_7 договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за № 91, придбали майно, а саме: приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176196980000).

Право власності на приміщення з 01.02.2017 року перейшло до позивачів, про що нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. було здійснено відповідний запис № 18805233 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 05.04.2018 року.

За результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги ліквідатора ТОВ БК Атекс Міністерством юстиції України виданий наказ №1809/5 від 06.06.2017 року Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2017 №33659233, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є.

На підставі вищезазначеного наказу №1809/5 від 06.06.2017 року з реєстру був видалений запис про право власності на спірне приміщення, а також внесений записи про реєстрацію права власності на приміщення за невідомим для позивачів ТОВ БК Атекс .

Видалення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на спірне приміщення не позбавляє позивачів права володіння майном, що передбачене ст. 398 ЦК України та не позбавляє права на захист такого права у порядку, що передбачений ст. 396 ЦК України, в т. ч. шляхом визнання права власності на це майно та витребування його з чужого незаконного володіння іншою особою (п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав до державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК Украйна. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем.

Попередній власник (продавець) спірного приміщення ОСОБА_7 придбав дане приміщення на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І., зареєстрованих в реєстрі за №523, у громадянина України ОСОБА_1.

На момент укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 договорів купівлі-продажу від 27.12.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на приміщення за ТОВ БК Атекс не було, що також підтверджується деталізованою інформаційною довідкою, а єдиним власником приміщення НОМЕР_5 був зазначений саме ОСОБА_1 (покупець).

ОСОБА_1 придбав дане приміщення у ТОВ Кліко Компані (продавець) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстрованого в реєстрі за №3502.

На підставі цього договору купівлі-продажу приміщення громадського призначення за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015, індексний номер 49949100.

В якості підстави виникнення права власності ТОВ БК Атекс на приміщення в наказі №1809/5 від 06.06.2017 року було зазначено договір про припинення зобов'язань переданням відступного від 31.08.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І., зареєстрований в реєстрі за №556. Такий договір був укладений між ТОВ БК Атекс та ТОВ Рубін Інвест .

За умовами цього договору приміщення було передане у власність ТОВ БК Атекс від ТОВ Рубін Інвест в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.1.1.2 договору відступного спірне приміщення начебто належало ТОВ Рубін Інвест на підставі протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ Рубін Інвест від 18.08.2016 року та акту прийому-передачі нерухомого майна б/н від 18.08.2016 року.

Також, в договорі про припинення зобов'язання переданням відступного вказано, що ТОВ Будівельна компанія Атекс (кредитор) згоден на передачу йому ТОВ Рубін Інвест (боржник) нерухомого майна, яким є спірне приміщення НОМЕР_5.

Відповідно до п.1.12 договору про припинення зобов'язання переданням відступного, зазначене в п.1.1 цього договору нерухоме майно належить боржникові ТОВ Рубін Інвест на підставі протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ Рубін Інвест від 18.08.2016 року, актів прийому-передачі нерухомого майна, № б/н від 18.08.2016 року.

Згідно з деталізованою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у хронологічному порядку ТОВ Рубін Інвест набуло право власності на приміщення від ОСОБА_1, який нібито вніс приміщення до статутного капіталу ТОВ Рубін Інвест .

Відпровіно до матеріалів справи третя особа ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 42016101070000250, з'ясував , що відповідно до протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ Рубін Інвест від 18.08.2016 року на зборах було прийнято рішення про, зокрема: (1) створення ТОВ Рубін Інвест ; (2) утворення Статутного капіталу Товариства за рахунок наступного майна, що складає 100% статутного капіталу Товариства на момент його державної реєстрації: - майно учасника ОСОБА_1 - приміщення НОМЕР_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

Створення та державна реєстрація ТОВ Рубін Інвест підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Але ОСОБА_1 особисто участі у Загальних зборах Засновників ТОВ Рубін Інвест 18.08.2016 року не брав, та діяв через представника - громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13, який мав відповідні повноваження на підставі довіреності від 15.08.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованої в реєстрі за №743 (надалі також - довіреність від 05.08.2016 року).

Також, відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.08.2016 року, ОСОБА_1, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.08.2016 року діяв ОСОБА_13, передав ТОВ Рубін-Інвест в якості внеску до статутного капіталу останнього приміщення НОМЕР_5, що належало ОСОБА_1 на праві власності. Отже, даний акт від 18.08.2016 року від імені ОСОБА_1 був підписаний на підставі довіреності від 15.08.2016 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_13.

Проте як було встановлено, що ОСОБА_1 не підписував довіреності на ім'я громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13, яка зареєстрована за №743 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016 року, не наділяв ОСОБА_13 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення Товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), підписання від його імені протоколів загальних зборів учасників товариства, статутних документів та змін до них, відтак не приймав участі у Загальних зборах Засновників ТОВ Рубін Інвест 18.08.2016 року та не укладав жодних правочинів, у тому числі й щодо передачі до статутного капіталу ТОВ Рубін-Інвест належних йому приміщення НОМЕР_5.

Дана обставина підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8-4/2472 від 29.01.2018 року (судовий експерт Іващина О.О.) та висновком експертного дослідження №8885, за заявою громадянина ОСОБА_1 про проведення почеркознавчого дослідження від 01.09.2017 року, який складений експертом Незалежного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком судового експерта Іващиної О.О. від 29.01.2018 р. № 8-4/2472, здійснюючи дослідження належності підпису на довіреності ОСОБА_1, судовий експерт прийшов до висновку: підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016р., що видана ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012р.),посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_17 на вчинення юридичних правочинів, в графі Підпис поруч із рукописним текстом синього кольору ОСОБА_1 посередині аркушу паперу після абзацу Зміст ст. ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст. ст. 60, 63, 65, 1А Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено , виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою .

Даний висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8-4/2472 від 29.01.2018 року узгоджується із висновком експертного дослідження №8885, яке проводилось за заявою громадянина ОСОБА_1 про проведення почеркознавчого дослідження від 01.09.2017 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017 року рукописний запис: ОСОБА_1, електрографічне зображення якого міститься у графі: Підпис в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_13, зареєстрованій за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016 року, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є, зокрема, висновки експертів.

Як встановлено висновком експерта, ОСОБА_1 ніколи не підписував довіреність та не уповноважував громадянина Республіки Молдова ОСОБА_17 на вчинення будь-яких юридичних правочинів від його імені, в т. ч. не наділяв ОСОБА_13 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення Товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна).

Враховуючи той факт, що довіреність не містить особистого підпису ОСОБА_1, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було порушено положення Закону України Про нотаріат від 02.09.1993 року № 3425-XII, а саме статтю 45 Закону в частині обов'язку перевірити справжність підпису учасників правочину при його посвідченні, а також статтю 43 Закону, в частині заборони вчиняти нотаріальні дії за відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників, а також без встановлення особи учасника цивільних відносин, який звернувся за вчиненням нотаріальних дій.

Таким чином, укладення договору купівлі-продажу від 23.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зареєстрованого в реєстрі за №526, не відповідає внутрішній волі позивачів та не є результатом їх вільного волевиявлення в розумінні статті 203 ЦК України, оскільки жодних вольових дій щодо відчуження спірного приміщення на користь відповідача ні позивачі, ні ОСОБА_1 не здійснювали. Свідченням цього є також та обставина, що ні позивачі, ні ОСОБА_1 не є сторонами даного договору.

Вибуття майна у володіння відповідача стало можливим у зв'язку з тим, що відбулось підроблення підпису ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016 року, яка стала підставою для прийняття від його імені рішення про внесення спірного приміщення до статутного капіталу новоствореного ТОВ Рубін Інвест , яке в подальшому продовжило відчуження приміщення.

З огляду на вищевикладене згідно з нормами статті 388 ЦК України спірне приміщення підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача та поверненню до власників, якими є позивачі.

Окрім того, суд критично оцінює поведінку відповідача щодо придбання спірних приміщень та вважає, що її не можна вважати добросовісною та розумною з огляду на наступне.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1986 року, Щокін проти України від 14 жовтня 2010 року, Сєрков проти України від 7 липня 2011 року, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23 листопада 2000 року, Булвес АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року, Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року, East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний , публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

З 17.11.2017 року на спірне приміщення було накладено арешт з забороною відчуження згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі 757/66651/17-к від 08.11.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38201811 від 17.11.2017 14:58:27, обтяжувач: Головне управління Національної поліції у м. Києві, що підтверджується інформаційною довідкою № 127161791, дата, час формування: 11.06.2018 17:44:38, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, в момент укладення між відповідачем (покупець) та ТОВ БК Атекс (продавець) договору купівлі-продажу від 23.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зареєстрованого в реєстрі за №526, спірне приміщення перебували під арештом і забороною їх відчуження.

Відповідач не перевірив, не з'ясував відповідних обставин і не перевірив докази щодо відсутності арештів та заборони відчуження спірного майна, зокрема шляхом отримання інформації, що мітиться у вільному доступі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом, а також не перевірив дані обставини під час посвідчення договору у нотаріуса, яка також була зобов'язана перед проведенням нотаріальної дії перевірити наявність заборон та обтяжень щодо майна, яке було предметом правочину.

Така обставини свідчать про те, що відповідач міг знати або, виявивши розумну обачність, міг би і мав би знати про те, що приміщення вибули з володіння позивачів з порушенням вимог закону.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що поведінка відповідача щодо придбання спірного приміщення не є добросовісною та розумною.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спірне приміщення НОМЕР_5 підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача та поверненню позивачам.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Як зазначено позивачами, задоволення віндикаційного позову про витребування майна не потребує визнання недійним правочинів, на підставі яких відбулась реєстрація права власності за ОСОБА_6, а перед цим за ТОВ БК Атекс на приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, в постанові Верховного суду України від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14 викладена позиція про те, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані сторонами докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з обставинами справи. Сторонами надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Судовий збір згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 317, 319, 387, 388, 397, 399 ЦК України та ст. ст. 89, 102, 133, 141, 189. 196, 200, 209, 210, 239, 258, 259, 263 суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю Рубін Інвест Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Атекс про витребування приміщень з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (РНОКПО: НОМЕР_2) приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176196980000); шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_4 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176196980000) за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1602 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1602 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 р.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачі: - ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

Відповідач - ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Треті особи : ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_4;

ТОВ Рубін Інвест ідентифікаційний номер 40756093, місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.147-Ж, офіс 3-а;

ТОВ Будівельна компанія Атекс ідентифікаційний номер 35543760 , місце реєстрації: м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.147-Ж, офіс 3.

Суддя: