Ухвала

від 27.12.2018 по справі 905/1237/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1237/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" (далі - ПАТ "Макіївкокс")

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт"

до ПАТ "Макіївкокс"

про стягнення 530 089,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Макіївкокс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зі справи № 905/1237/18. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання ПАТ "Макіївкокс", в якому воно просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 905/1237/18.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги зі справи № 905/1237/18 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн .

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість ПАТ "Макіївкокс" просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зі справи № 905/1237/18.

Клопотання мотивоване тим, що: скаржник не має можливості оплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки: з 22.10.2018 грошові кошти скаржника, що містилися на рахунках ПАТ "Макіївкокс" у акціонерному товаристві "Банк Авангард", акціонерному товаристві "Сбербанк", публічному акціонерному товаристві "ПУМБ", акціонерному товаристві "ВТБ Банк", акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", публічному акціонерному товаристві "Кредитпромбанк", акціонерному товаристві "Дельта Банк" постановою старшого державного виконавця служби Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В., відповідно до виконавчого листа від 09.07.2018 №805/4479/17-а, арештовані; 29.11.2018 постановою старшого державного виконавця служби Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О. також арештовані грошові кошти скаржника в рамках виконання наказу від 08.10.2018 №905/1927/17.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ПАТ "Макіївкокс" на відсутність коштів та нерухомого майна не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "Макіївкокс" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1 762 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 31219207026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Макіївкокс" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зі справи № 905/1237/18 відхилити.

2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зі справи № 905/1237/18 залишити без руху.

3. Надати приватному акціонерному товариству "Макіївкокс" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4 . Роз'яснити приватному акціонерному товариству "Макіївкокс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко