Ухвала

від 21.03.2019 по справі 905/1237/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" березня 2019 р. Справа № 905/1237/18

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область (вх. №891 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 (повний текст від 23.09.2018) у справі№ 905/1237/18 (суддя Фурсова С.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт", м. Київ до відповідача про Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область стягнення 530089,76 гривень В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18 позовні вимоги ТОВ "Буд Контакт" до ПрАТ "МАКІЇВКОКС" про стягнення 530089,76 гривень задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 530089,76 грн. заборгованості, а також 7951,35 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, у листопаді 2018 року до ОСОБА_1 апеляційного господарського суді з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ "МАКІЇВКОКС", в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "МАКІЇВКОКС" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 по справі №905/1237/18 залишено без руху. Зобов'язано ПрАТ "МАКІЇВКОКС" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати належні докази на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу;

-сплатити судовий збір в розмірі 11927,03 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року по справі №905/1237/18 та надати до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

-надати ОСОБА_1 апеляційного господарського суду письмове вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 (повний текст 23.09.2018) по справі №905/1237/18 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено ПрАТ "МАКІЇВКОКС" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "МАКІЇВКОКС" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18; апеляційну скаргу ПрАТ "МАКІЇВКОКС" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18 повернуто заявникові; справу №905/1237/18 повернуто до Господарського суду Донецької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 касаційну скаргу ПрАТ "МАКІЇВКОКС" задоволено частково; ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №905/1237/18 скасовано; справу направлено до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "МАКІЇВКОКС".

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.03.2019 №13-49/004780 ПрАТ "МАКІЇВКОКС" повідомлено про надходження матеріалів справи до апеляційного суду та запропоновано апелянту направити до апеляційного суду оригінал апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18, оскільки він відсутній в матеріалах справи.

19.03.2019 до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з супровідним листом №9 від 12.03.2019 надійшла апеляційна скарга ПрАТ "МАКІЇВКОКС" №62 від 15.11.2018 на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_2 - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Буд Контакт" заявлено вимогу майнового характеру - стягнення заборгованості у розмірі 530089,76 грн.

Із зазначеного слідує, що до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 1,5*530089,76=7951,35 (відповідно до пп. 1, 2, п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, до апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150%*7951,35=11927,03 грн.

Однак до апеляційної скарги ПрАТ "МАКІЇВКОКС" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18 не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги ПрАТ "МАКІЇВКОКС" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18 не додано доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі №905/1237/18 ухвалено 13.09.2018, повний текст якого підписано 23.09.2018. Отже строк на апеляційне оскарження спливає 16.10.2018 (з урахуванням вихідних 13,14,15 жовтня).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №6102226308724, що міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 66) вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана представником відповідача 23.10.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "МАКІЇВКОКС" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18 звернулося 16.11.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

До апеляційної скарги №62 від 15.11.2018, що була надіслана до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду ПрАТ "МАКІЇВКОКС" за супровідним листом №9 від 12.03.2019 не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та в тексті апеляційної скарги не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів позбавлена можливості надати повну та належну оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18.

Крім того, відповідно до акту ОСОБА_1 апеляційного господарського суду №13-35/55 від 21.03.2019 зазначено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарг ПрАТ "МАКІЇВКОКС" по справі №905/1237/18 встановлено факт відсутності вказаних у апеляційній скарзі додатків:, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Викладені вище обставини відповідно ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 256, 260, ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18;

- надати до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 11927,03 грн.;

-надати до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МАКІЇВКОКС", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна