Рішення
від 29.12.2018 по справі 810/4560/17
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Київ № 810/4560/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Факел до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариства Факел (далі також - позивач, ПрАТ Факел ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі також - відповідач, ГУ ДФС у Київській області) та Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ ФАКЕЛ щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ Факел про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України;

2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0030071402, яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 14 068 998 грн.;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0029961402, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 835 378.00 грн. та за штрафними санкціями на суму 708 845 грн.;

4) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0030091402, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 256 180 грн.;

5) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0029991402, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 5 881 907,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 1 470 477 грн.;

6) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0030121402, яким застосовано штрафні санкції на суму 510 грн.;

7) скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0030031406 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 77 795,02 грн.;

8) скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99- 99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 відкрито провадження за вказаним позовом ПрАТ Факел та дану справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю висновків акта документальної планової виїзної перевірки від 18.07.2017 №502/10-36-14-02-13/04601469, що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, завищенн від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту, про заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками господарських операцій з контрагентами-постачальниками товарів (послуг) - ТОВ Інвест Центр Доларес , ТОВ Алком , ТОВ Бонус Бізнес Групп , ТОВ Інтелект Текнолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ Бейра Трейд , ТОВ БК Нові Горизонти Київщини , ТОВ Вінтер Пром , ТОВ Демітрал ЛТД , ТОВ Ембрамсон , ТОВ Юніком Груп , ТОВ Ардеолла , ТОВ Поінт Плюс Україна , ТОВ РУД ТРЕЙД , ТОВ Лінхольд , ТОВ Макселон , ТОВ Анкор , ТОВ НТЦ Варіатор , ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс . Позивач стверджує, що господарські операції з названими контрагентом є реальними, підтверджені всіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами, та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ Факел . При цьому, позивач пояснив, що оперативне надання частини первинних документів, що були складені за результатами перевіряємих господарських операцій, під час проведення документальної перевірки та складання акта виявилось неможливими виключно з поважних та незалежних від позивача причин, а саме: у зв'язку з втратою таких документів внаслідок події крадіжки, що сталася у вересні 2016 року, та у зв'язку з хакерською атакою у 2017 році. Крім того, позивач не згодний з висновками перевіряючих про порушення норм податкового та іншого законодавства за іншими епізодами порушень, що зафіксовані в акті перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 закрито провадження у справі № 826/4560/17 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України в частині наступних позовних вимог: про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ Факел щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ Факел про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України; про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0030031406 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 77 795,02 грн.; про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

У призначених судових засіданнях відповідач інших заявлених позивачем позовних вимог не визнав, надав суду письмовий відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень представник відповідача пояснив, що в ході проведення документальної перевірки ПрАТ Факел контролюючим органом встановлено відсутність у контрагентів позивача (ТОВ Інвест Центр Доларес , ТОВ Алком Груп , ТОВ Бонус Бізнес Групп , ТОВ Інтелект Текнолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ Бейра Трейд , ТОВ Будівельна компанія Нові Горизонти Київщини , ТОВ Вінтер Пром , ТОВ Демітрал ЛТД , ТОВ Ембрамсон , ТОВ Юніком Груп , ТОВ Ардеолла , ТОВ Поінт Плюс Україна , ТОВ РУД ТРЕЙД , ТОВ Ліндхольд , ТОВ Макселон , ТОВ Анкор , ТОВ НТЦ Варіатор ) матеріально-технічних і технологічних можливостей для здійснення перевіряємих господарськи операцій з позивачем, що спростовує достовірність наданих до перевірки первинних документів, документів бухгалтерського обліку. Крім того, під час перевірки зафіксовано порушення позивачем норм п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, що полягає у невідновленні на момент проведення документальної перевірки ПрАТ Факел втрачених первинних документів по взаємовідносинам з окремими контрагентами-постачальниками у встановлений законом строк.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 21.11.2018 про розгляд справи за відсутністю представників позивача.

Від податкового органу до суду надійшла заява від 22.11.2018, в якій представник відповідача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За вказаних обставин, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ Факел з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 18.07.2017 №502/10-36-14-02-13/04601469 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків цього акта перевірки відповідач встановив порушення позивачем, зокрема:

- п. 44.1, п. 44.5 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 2 835 378 грн. (в тому числі за 1-ий квартал 2016 року на суму 664 257 грн., за 3-ій квартал 2016 року - 352 953 грн., за 4-ий квартал 2016 року - 1 818 168 грн.) та до зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік у розмірі 14 068 998 грн.;

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5 881 907 грн., в тому числі за звітні періоди: серпень 2015 року - 941 734 грн., грудень 2015 року - 852 427 грн., лютий 2016 року -14 338 грн., березень 2016 року -1 471 030 грн., квітень 2016 року - 4 200 грн., червень 2016 року - 4 200 грн., вересень 2016 року - 1 032 692 грн., листопад 2016 року - 973 037 грн., грудень 2016 року - 588 249 грн., та до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21) за період грудень 2016 року на загальну суму 256 180 грн.

Висновки працівників контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовані наступним. За результатами аналізу даних АІС Податковий блок - підсистеми Аналітична система результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатків 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів контролюючим органом встановлено, що ПрАТ Факел задекларувало операції з придбання товарів (послуг) у ряду суб'єктів господарської діяльності, а саме:

- у ТОВ Інвест Центр Доларес (код ЄДРПОУ 40105912): за звітний період березень 2016 року згідно виписаних податкових накладних ПрАТ Факел задекларувало обсяг господарських операцій з придбання товарів з номенклатурою теплообмінник ПГ в асортименті, всього на загальну суму 1 781 280 грн. (в т.ч. ПДВ - 296 880 грн.);

- у ТОВ Альфа Біз (код ЄДРПОУ 39908836, найменування в період вчинення спірних операцій - ТОВ Алком Груп ): за звітний період листопад 2015 року згідно виписаних податкових накладних ПрАТ Факел задекларувало обсяг господарських операцій з придбання товарів з номенклатурою труба х/д 22*1,5 , всього на загальну суму 1 805 756 грн. (в т.ч. ПДВ - 300 959,40 грн.);

- у ТОВ Бонус Бізнес Групп (код ЄДРПОУ 39879313): за звітний період листопад 2015 року згідно виписаних податкових накладних ПрАТ Факел задекларувало обсяг господарських операцій з придбання товарів з номенклатурою ємність V=2,1 м 3 , всього на загальну суму 722 390,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 120 398,40 грн.);

- у ТОВ Інтелект Технолоджі (код ЄДРПОУ 39672162): за звітний період серпень 2015 року згідно виписаних податкових накладних ПрАТ Факел задекларувало обсяг господарських операцій з придбання товарів з номенклатурою труба х/д 22*1,5 на загальну суму 1 279 279 грн. (в т.ч. ПДВ - 213 213,20 грн.);

- у ТОВ Ікс-Дор (код ЄДРПОУ 39621715): за звітний період серпень 2015 року згідно виписаних податкових накладних ПрАТ Факел задекларувало обсяг господарських операцій з придбання товарів з номенклатурою сходи, трапи, площадки; глушники шума; система підігріву повітря; секція перехідна , всього на загальну суму 1 043 204 грн. (в т.ч. ПДВ - 173 867,30 грн.);

- у ТОВ Бейра Трейд (код ЄДРПОУ 40042360) за звітний період грудень 2015 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 2 577 417 грн. (в т.ч. ПДВ - 429 569,50 грн.), а за перід січень 2016 року - 4 297 256 грн. (в т.ч. ПДВ - 716 209,30 грн.), номенклатура послуг виготовлення блоку керування; виготовлення технологічного блоку ;

- у ТОВ БК Нові Горизонти Київщини (код ЄДРПОУ 39426484) за звітний період серпень 2015 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій з придбання товарів з придбання товарів з номенклатурою сходи, трапи, площадки; глушники шума; система підігріву повітря; секція перехідна , всього на загальну суму 2 271 612 грн. (в т.ч. ПДВ - 378 601,90 грн.);

- у ТОВ Вінтер Пром (код ЄДРПОУ 40350356) за звітний період грудень 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 3 025 975,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 504 329,27 грн.), номенклатура послуг виготовлення технологічного блоку (один вихід); виготовлення блоку керування (один вихід) ;

- у ТОВ Демітрал ЛТД (код ЄДРПОУ 40931397) за звітний період листопад 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 1 034 008,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 172 334,77 грн.), номенклатура послуг виготовлення технологічного блоку (один вихід); виготовлення технологічного блоку (два виходи) ;

- у ТОВ Ембрамсон (код ЄДРПОУ 40496455) за звітний період листопад 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 2 233 800 грн. (в т.ч. ПДВ - 372 300 грн.), номенклатура товарів теплообмінник ПГ в асортименті;

- у ТОВ ЮНІКОП ГРУП (код ЄДРПОУ 40806279) за звітний період листопад 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 2 040 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 340 100 грн.), номенклатура товарів теплообмінник ПГ в асортименті;

- у ТОВ АРДЕОЛЛА (код ЄДРПОУ 40113698) за звітний період березень 2016 року згідно на підставі договору поставки від 15.02.2016 №П-15.02.16, видаткових накладних та виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 1 011 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 168 600 грн.), номенклатура товарів теплообмінник ПГ в асортименті;

- у ТОВ ПОІНТ ПЛЮС УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 39516263) за звітний період листопад 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 2 570 410,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 428 401 грн.), номенклатура послуг виготовлення технологічного блоку (один вихід), виготовлення технологічного блоку (два виходи), виготовлення блоку керування (один вихід), виготовлення блоку керування (два виходи) ;

- у ТОВ Трейд Хоумс (код ЄДРПОУ 39996676, найменування в період вчинення спірних операцій - ТОВ РУД ТРЕЙД ) за звітний період березень 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 1 814 580 грн. (в т.ч. ПДВ - 302 430 грн.), номенклатура товарів труба х/д 22*1,5 ;

- у ТОВ ТМ БЕСТ ЛАЙН (код ЄДРПОУ 40449117, найменування в період вчинення спірних операцій - ТОВ Лінхольд ) за звітний період серпень 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 2 037 131,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 339 521,94 грн.), а за перід вересень 2016 року - 1 866 417 грн. (в т.ч. ПДВ - 311 069,52 грн.), номенклатура послуг виготовлення технологічного блоку (один вихід), виготовлення технологічного блоку (два виходи), виготовлення блоку керування (один вихід), виготовлення блоку керування (два виходи) ;

- у ТОВ ВІРНЕТ ГРЕЙ (код ЄДРПОУ 40389184, найменування в період вчинення спірних операцій - ТОВ Макселон ) за звітний період вересень 2016 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 2 283 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 380 5000 грн.), номенклатура товарів теплообмінник ПГ в асортименті;

- у ТОВ АНКОР (код ЄДРПОУ 39107513) за звітний період серпень 2014 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 10 253,52 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 708,92 грн.), а за перід жовтень 2014 року - 2 841 грн. (в т.ч. ПДВ - 473,60 грн.), номенклатура товарів поковка фланцю, креслен в асортименті;

- у ТОВ НТЦ ВАРІАТОР (код ЄДРПОУ 38754652) за звітний період грудень 2015 року згідно виписаних податкових накладних задекларовано обсяг господарських операцій на загальну суму 9 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 1500 грн.), а за перід січень 2016 року - 7 500 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 250 грн.), за період квітень 2016 року - 25 200 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 200 грн.), за період червень 2016 року - 25 200 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 200 грн.), за період серпень 2016 року - 9 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 600 грн.), номенклатура товарів диски фрикц. до верстату, ножі до гільоитинних ножиць, клапан ПБГ .

З тексту акта від 18.07.2017 №502/10-36-14-02-13/04601469 вбачається, що в ході проведеної перевірки працівники ГУ ДФС у Київській області також досліджували надані ПрАТ Факел виписки банків та документи бухгалтерського обліку (журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками та іншим рахункам бухгалтерського обліку), в яких зафіксовані операції з проведення позивачем розрахунків з переліченими вище контрагентами-постачальниками.

Водночас, на запити перевіряючих від 29.05.2017 №2, від 26.06.2017 №5, від 26.06.2017 №6, від 03.07.2017 №7, від 03.07.2017 № 10, від 11.07.2017 № 11, щодо надання належним чином завірених копій документів по операціях з переліченими контрагентами (окрім ТОВ АНКОР , ТОВ НТЦ ВАРІАТОР ) позивачем не були подані договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та/або інші документи (зокрема, у випадку ТОВ АРДЕОЛЛА - товарно-транспортні накладні, сертифікати, паспорти якості), про що перевіряючими складений акт від 11.07.2017 №435/10-36-14-02/4601469. Натомість посадовими особами ПрАТ Факел були подані пояснення про те, що оригінали документів по взаємовідносинам з окремими контрагентами-постачальниками були втрачені, що підтверджується талоном-повідомленням №50 від 22.09.2016 про прийняття відповідної заяви Фастівським відділом поліції та внесенням до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відомостей за реєстр. №10934.

Між тим, відповідно відомостей з податкових накладаних, що розміщені контрагентами-постачальниками ПрАТ Факел в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітні періоди, що відповідають перевіряємим звітним періодам, останні не придбавали у постачальників за ланцюгом постачання аналогічні товари (у випадку ТОВ НТЦ ВАРІАТОР , за даними ЄРПН не підтверджено відомості про закупівлю постачальниками цього Товариства - ТОВ ЮКРЕЙНІАН ТЕРРА ЛЕКС , ТОВ ШЛЕШ ССТОК , ТОВ ДЕТАКС , ТОВ ПРОФ АЛЬЯНС товарів, що були реалізовані такому постачальнику позивача). За даними поданих підприємствами податкових декларацій з податку на додану вартість останні в ряд. 10.3 Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території Україні з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість таких декларацій за весь період діяльності відображали нульові показники. Також згідно АІС Податковий блок контрагенти позивача не не імпортували аналогічні товари протягом 2015 - 2016 років. Протягом 2014 року ТОВ АНКОР не подавало податкові розрахунки по земельному податку; додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємств, звіти про власний капітал, звіти про фінансові результати та баланс станом на 31.12.2014. Протягом 2015 - 2016 роки ТОВ Інвест Центр Доларес , ТОВ РУД ТРЕЙД не подавало податкові розрахунки по земельному податку; декларації з податку на прибуток підприємств, звіти про власний капітал, звіти про фінансові результати та баланс станом на 31.12.2016. Протягом 2015 - 2016 роки ТОВ Альфа Біз , ТОВ Бонус Бізнес Групп , ТОВ Інтелект Технолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ Бейра Трейд , ТОВ БК Нові Горизонти Київщини , ТОВ Вінтер Пром , ТОВ Демітрал ЛТД , ТОВ Ембрамсон , ТОВ ЮНІКОП ГРУП , АРДЕОЛЛА , ТОВ ПОІНТ-ПЛЮС УКРАЇНА , ТОВ Лінхольд , ТОВ Макселон не подавали податкові розрахунки по земельному податку; декларації з податку на прибуток підприємств, звіти про власний капітал, звіти про фінансові результати та баланс станом на 31.12.2016; податковий розрахунок форми №1ДФ. Остання звітність ТОВ БК Нові Горизонти Київщини з податку на додану вартість подана за жовтень 2015 року. Видами економічної діяльності ТОВ Демітрал ЛТД не передбачено здійснення виробництва. Крім того, встановлено, що згідно відомостей зі звітів про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особами, поданих ТОВ Бейра Трейд , ТОВ Вінтер Пром , ТОВ Ембрамсон , у спірних звітних періодах зазначеними товариствами задекларовано факти виплати заробітної плати лише 1 працівнику.

За змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі №757/52450/16-к про накладення арешту на майно ТОВ Дортплайз і ТОВ Фінторг тредінг , контролюючому органу стало відомо, що ТОВ Бейра Трейд , ТОВ Інтелект Технолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ БК Нові Горизонти Київщини , ТОВ Алком груп , ТОВ Інвест Центр Доларес фігурують як суб'єкти господарювання з ознаками фіктивності.

Також контролюючий орган встановив, що в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 Податкого кодексу України ПрАТ Факел не відновило втрачені документи по взаємовідносинам з ТОВ Інвест Центр Доларес , ТОВ Альфа Біз , ТОВ Бонус Бізнес Групп , ТОВ Інтелект Текнолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ Бейра Трейд , ТОВ БК Нові Горизонти Київщини у встановлені строки.

За наведених обставин контролюючий орган дійшов висновку, що зазначені контрагенти позивача лише користувались можливістю реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, оскільки відслідкувати походження реалізованих на користь позивача товарів (послуг) за даними відповідача не можливо. У зв'язку з цим контролюючий орган не визнав правомірним формування позивачем показників податкового кредиту та витрат за рахунок операцій з переліченими вище контрагентами-постачальниками.

Крім того, працівники ГУ ДФС у Київській області в ході проведеної перевірки дійшли висновку про помилковість проведеного ПрАТ Факел коригування сум податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період вересень 2015 року в розмірі 173 867 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс у бік зменшення. А саме перевіряючі встановили факт укладення між ПрАТ Факел (як постачальником) і ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс (як покупцем) договору поставки від 20.08.2015 №114-2015. В підтвердження виконання цього договору ПрАТ Факел надало до перевірки видаткові накладні №ФЛ-0000088 від 20.08.2015 та №ФЛ-0000099 від 29.09.2015, кожна на суму 1 043 204 грн. (в т.ч. ПДВ 173 867,33 грн.). Згідно специфікацій №1 і №2 поставка здійснювалась на умовах EXW (м. Фастів) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010. Товар відвантажено ОСОБА_4 згідно довіреностей від 20.08.2015 №9 та від 29.09.2015 №10. ПрАТ Факел виписало на адресу покупця та зареєструвало в ЄРПН наступні податкові накладні: №10 від 20.08.2015 на суму ПДВ 173 867,33 грн. (реєстр. №918888419), №10 від 10.09.2015 на суму ПДВ 173 867,33 грн. (реєстр. №918805547), №18 від 29.09.2015 на суму ПДВ 173 867,33 грн. (реєстр. №920059041). Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового зобов'язання за період серпень 2015 року у розмірі 173 867,33 грн. та вересень 2015 року у розмірі 173 867,33 грн. Розрахунки між підприємствами проведено у повному обсязі в безготівковій формі (від покупця отримано кошти на загальну суму 2 086 407,96 грн., з них ПДВ - 347 734,66 грн.), станом на 31.12.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість за даними бухгалтерського обліку ПрАТ Факел відсутня. Згідно декларації з ПДВ за вересень 2015 року у ряд. 8.2 такої декларації та розрахунку коригування від 11.09.2015 №2 ПрАТ Факел відкоригувало суму ПДВ у розмірі 173 867 грн. по податковій накладній від 20.08.2015 №10 по операціях з ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс . Водночас до перевірки позивач у відповідь на запит від 03.07.2017 №9 не надав будь-яких первинних документів щодо зміни суми компенсації вартості товарів, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, повернення товарів від Турбоенергокомплект-Сервіс , повернення ПрАТ Факел сум оплати товарів, а тому на думку перевіряючих не підтвердив документально коригування суми податкових зобов'язань.

09.08.2017 ГУ ДФС у Київській області на підставі цього акта перевірки прийняло наступні спірні у справі податкові повідомлення-рішення:

- № 0030071402 (форми П ), яким зменшило суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 068 998 грн., задекларовану позивачем у декларації за звітний період грудень 2016 року (реєстр. №9269482195 від 08.02.2017);

- № 0029961402 (форми Р ), яким визначило позивачу до сплати грошове зобов?язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 544 223 грн. (в тому числі за основним платежем - 2 835 378 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 708 845 грн.);

- за № 0030091402 (форми В4 ), яким зменшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 256 180 грн., задекларований позивачем у податковій декларації за звітний період грудень 2016 року (реєстр. №9267428306 від 20.01.2016);

- № 0029991402 (форми Р ), яким визначило позивачу до сплати грошове зобов?язання з податку на додану вартість у сумі 7 352 384 грн. (в тому числі за основним платежем - 5 881 907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 470 477 грн.);

- № 0030121402 (форми ПС ), яким відповідно п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України застосувало до позивача за порушення норм п. 44.3, п. 44.5 ст. 44 цього ж Кодексу суму штрафу в розмірі 510 грн.

За результатами оскарження позивачем цих податкових повідомлень-рішень від 09.08.2017 в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, такі рішення відповідача відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 №26004/6/99-99-11-01-01-25 були залишені без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 09.08.2017 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

У силу п. 139.1 ст. 139 ПК України, фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов'язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму витрат (крім оплати відпусток працівникам та інші виплати, пов'язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму коригування (зменшення) резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов'язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

У свою чергу, згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У силу п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності, які здійснює ПрАТ Факел відностяться, зокрема такі: виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у. (основний); виробництво духових шаф, печей і пічних пальників; виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; установлення та монтаж машин і устаткування.

Дослідивши та проаналізувавши надані представниками сторін документи суд встановив, що упродовж перевіряємого періоду ПрАТ Факел мало фінансово-господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ Інвест Центр Доларес , ТОВ Алком Груп (на момент проведення документальної перевірки позивача найменування змінено на ТОВ Альфа Біз ), ТОВ Бонус Бізнес Групп , ТОВ Інтелект Текнолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ Бейра Трейд , ТОВ Будівельна компанія Нові Горизонти Київщини , ТОВ Вінтер Пром , ТОВ Демітрал ЛТД , ТОВ Ембрамсон , ТОВ Юніком Груп , ТОВ Ардеолла , ТОВ Поінт - Плюс Україна , ТОВ Руд Трейд (на момент проведення документальної перевірки позивача найменування змінено на ТОВ Трейд Хоумс ), ТОВ Лінхольд (на момент проведення документальної перевірки позивача найменування змінено на ТОВ ТМ Бест Лайн ), ТОВ Макселон (на момент проведення документальної перевірки позивача найменування змінено на ТОВ Вірнет Грей ), ТОВ Анкор , ТОВ НТЦ Варіатор на підставі укладених письмових та усних угод.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Інвест Центр Доларес , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Інвест Центр Доларес , як постачальником, укладено договір поставки №150-2016 від 14.03.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом даного договору була поставка наступних товарів: теплообмінників ПГ-10 у кількості 11 штук, теплообмінників ПГ-5 у кількості 2 штук, всього загальною вартістю 1 781 280 грн. (в т.ч. ПДВ - 296 880 грн.).

На виконання умов договору поставки №150-2016 від 14.03.2016 ТОВ Інвест Центр Доларес передано, а позивачем прийнято протягом березня 2016 року вказані товари за видатковими накладними: від 21.03.2016 №130 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), від 22.03.2016 №138 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), від 23.03.2016 №143 на суму 576 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 96 000 грн.), від 24.03.2016 №149 на суму 432 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 72 000 грн.), від 28.03.2016 №153 на суму 197 280 грн. (в т.ч. ПДВ - 32 880 грн.), всього на суму 1 781 280,00 грн. (з ПДВ) .

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано банківські виписки з розрахункового рахунку ПрАТ ФАКЕЛ за 08.04.2016, 11.04.2016, якими засвідчуються факти перерахування позивачем на користь ТОВ Інвестиційний Центр Доларес коштів у сумі 849 380,00 грн. в якості оплати за товар. За даними наданої позивачем картки клієнта у ПрАТ Факел обліковується залишок непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ Інвест Центр Доларес у розмірі 931 900 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Алком Груп , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Алком Груп , як постачальником, укладено договір поставки №167-2015 від 13.11.2015, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі. Назва, асортимент, кількість продукції вказуються у специфікації до цього договору. За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступного товару - труба х/д 22х1,5 у кількості 50 752 метрів, загальною вартістю 1 805 756,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 300 959,36 грн.).

На виконання умов договору поставки №167-2015 від 13.11.2015 ТОВ Алком Груп передано, а позивачем прийнято вказаний товар згідно видаткової накладної від 17.11.2015 №17 на суму 1 805 756,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 300 959,36 грн.). Транспортування позивачем зазначеної партії товару власним транспортним засобом (автомобілем моделі КАМАЗ, д.р.н. 64-33КХР) підтверджується складеними ПрАТ Факел товарно-транспортними накладними від 17.11.2015 № ФЛ-0000132, від 17.11.2015 № ФЛ-0000133 .

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано банківські виписки з розрахункових рахунків ПрАТ Факел за 02.12.2015, 07.12.2015, якими засвідчуються факти перерахування позивачем на користь ТОВ Алком Груп коштів у сумі 372 806 грн. в якості оплати за товар. За даними наданої позивачем картки клієнта у ПрАТ Факел обліковується залишок непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ Алком Груп у розмірі 1 432 950,16 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Бонус Бізнес Групп , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Бонус Бізнес Групп , як постачальником, укладено договір поставки №162-2015 від 10.11.2015, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі. Назва, асортимент, кількість продукції вказуються у специфікації до цього договору. За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступного товару - ємність V=2.1мі у кількості 4 штук, загальною вартістю 722 390,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 120 398,40 грн.).

На виконання умов договору поставки №162-2015 від 10.11.2015 ТОВ Бонус Бізнес Групп передано, а позивачем прийнято вказаний товар згідно видаткової накладної від 17.11.2015 №17 на суму 722 390,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 120 398,40 грн.). Транспортування позивачем зазначеної партії товару власним транспортним засобом (автомобілем моделі Газель, д.р.н. АІ 5567 СТ) підтверджується складеною ПрАТ Факел товарно-транспортною накладною від 17.11.2015 № ФЛ-0000134 .

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано банківські виписки з розрахунковим рахункам ПрАТ Факел за 02.12.2015, 07.12.2015, 21.01.2016, 25.01.2016, якими засвідчуються факти перерахування позивачем на користь ТОВ Бонус Бізнес Групп коштів за товар у повному обсязі.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Інтелект Текнолоджі , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Інтелект Текнолоджі , як постачальником, укладено договір поставки №90-2015 від 13.11.2015, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі. Назва, асортимент, кількість продукції вказуються у специфікації до цього договору. За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступного товару - труба х/д 22х1,5 загальною вартістю 2 558 559,22 грн. (в т.ч. ПДВ - 426 426,54 грн.).

На виконання умов договору поставки №90-2015 від 13.11.2015 ТОВ Інтелект Текнолоджі передано, а позивачем прийнято вказаний товар згідно видаткової накладної від 28.08.2015 №24 на суму 1 279 278,90 грн., в т.ч. ПДВ - 213 213,15 грн.). Транспортування позивачем зазначеної партії товару власним транспортним засобом (автомобілем моделі КАМАЗ, д.р.н. АІ0304СХ) підтверджується складеною ПрАТ Факел товарно-транспортною накладною від 28.08.2015 № ФЛ-0000089 .

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Ікс-Дор , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Ікс-Дор , як постачальником, укладено договір поставки №104-2015 від 10.08.2015, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі. Назва, асортимент, кількість продукції вказуються у специфікації до цього договору. За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступних товарів: систем підігріву повітря у кількості 1 штуки; сходів, трапів, площадок у кількості 1 комплекту; глушника шума у кількості 1 штуки; секції перехідної у кількості 1 штуки, всього загальною вартістю 1 043 204 грн. (в т.ч. ПДВ - 173 867,33 грн.).

На виконання умов договору поставки №104-2015 від 10.08.2015 ТОВ Ікс-Дор передано, а позивачем прийнято вказаний товар згідно видаткової накладної від 18.08.2015 №4 на суму 1 043 204 грн. (в т.ч. ПДВ - 173 867,33 грн.). Транспортування позивачем зазначеної партії товару власним транспортним засобом (автомобілем моделі ГАЗ 3302) підтверджується складеною ПрАТ Факел товарно-транспортною накладною від 18.08.2015 № ФЛ-0000087 .

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано банківські виписки з розрахункових рахунків ПрАТ Факел за 10.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 12.10.2015, якими засвідчуються факти перерахування позивачем на користь ТОВ Ікс-Дор коштів у сумі 1 043 204 грн. в якості оплати за товар.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Бейра Трейд , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як замовником, та ТОВ Бейра Трейд , як виконавцем, укладено договір №176-2015 надання послуг з обробки деталей та матеріалів від 08.12.2015, за умовами якого виконавець зобов'язується на власний ризик надати замовнику послуги, а саме - виконати роботи з металообробки деталей та матеріалів (надалі - обробка), збірки виробів з деталей (надалі - збірка) та передати результати цих робіт (послуг) замовнику. У свою чергу, замовник надає виконавцю матеріали/деталі, доручає виконавцю виконати їх обробку, та зобов'язується прийняти та оплатити послуги згідно умов цього договору. За змістом додатків №1 і № 2 до цього договору - специфікації №1 та №2, предметом цього договору були послуги з виготовлення технологічного блоку, виготовлення блоку керування, всього на загальною вартістю 6 874 672,13 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 145 778,69 грн.).

На виконання умов договору надання послуг №176-2015 від 08.12.2015 ТОВ Бейра Трейд передано, а позивачем прийнято результати послуг згідно складених та підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФЛ-0000022 від 22.12.2015 на суму 2 577 416,74 грн. (в т.ч. ПДВ - 429 569,46 грн.), № ФЛ-0000004 від 04.01.2016 на суму 3 092 299,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 515 383,27 грн.), № ФЛ-0000028 від 28.01.2016 на суму 1 204 955,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 200 825,97 грн.), всього на загальну суму 6 874 672,13 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 145 778,69 грн.).

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано банківські виписки з розрахункових рахунків ПрАТ ФАКЕЛ 28.12.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, якими засвідчуються факти перерахування позивачем на користь ТОВ Бейра Трейд коштів у сумі 4 135 428,30 грн. в якості оплати за надані послуги. За даними наданої позивачем картки клієнта у ПрАТ Факел обліковується залишок непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ Бейра Трейд у розмірі 2 739 243,83 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Будівельна компанія Нові Горизонти Київщини , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ БК Нові Горизонти Київщини , як постачальником, укладено договір поставки №108-2015 від 26.08.2015, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі. Назва, асортимент, кількість продукції вказуються у специфікації до цього договору. За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступних товарів: систем підігріву повітря у кількості 4 штук; сходів, трапу, площадки у кількості 2 комплектів; глушника шуму у кількості 2 штук; секції перехідної у кількості 3 штук, всього загальною вартістю 2 271 611,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 378 601,94 грн.).

На виконання умов договору поставки №108-2015 від 26.08.2015 ТОВ БК Нові Горизонти Київщини передано, а позивачем прийнято вказані товари згідно видаткової накладної від 31.08.2015 №1 на суму 2 271 611,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 378 601,94 грн.). Транспортування позивачем зазначеної партії товарів власним транспортним засобом (автомобілем моделі ГАЗ 3302) підтверджується складеною ПрАТ Факел товарно-транспортною накладною від 31.08.2015 № ФЛ-0000090 .

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано банківські виписки з розрахункових рахунківв ПрАТ Факел за 05.10.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 01.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 14.02.2015, якими засвідчуються факти перерахування позивачем на користь ТОВ БК Нові Горизонти Київщини коштів на загальну суму 2 118 025 грн. в якості оплати за товар. За даними наданої позивачем картки клієнта у ПрАТ Факел обліковується залишок непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ БК Нові Горизонти Київщини у розмірі 153 586,62 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Вінтер Пром , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Вінтер Пром , як постачальником, укладено договір поставки №2-2016 від 08.11.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом даного договору була поставка наступних товарів: виготовлення технологічного блоку (1 вихід), виготовлення блоку керування (1 вихід), виготовлення технологічного блоку (2 виходи), виготовлення блоку керування (2 виходи), всього загальною вартістю 2 595 760,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 432 626,83 грн.) по 1 штуці кожного.

На виконання умов договору №2-2016 від 08.11.2016 ТОВ Вінтер Пром передано, а позивачем прийнято продукцію згідно складених та підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФЛ-0000001 від 08.11.2016 на суму 349 143,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 190,56 грн.), № ФЛ-0000002 від 09.11.2016 на суму 349 143,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 190,56 грн.), № ФЛ-0000003 від 08.11.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), всього на загальну суму 1 034 008,64 грн. (в т.ч. ПДВ 172 334,77) .

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано журнал-ордер та відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , якими засвідчується факт перерахування позивачем на користь ТОВ Вінтер Пром коштів у сумі 1 034 008,64 грн. в якості оплати за товар.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Демітрал ЛТД , як постачальником, укладено договір поставки №14-2016 від 02.12.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатків до цього договору - специфікацій №1 і №2, предметом даного договору була поставка наступних товарів: теплообмінників ПГ-10 у кількості 20 штук; теплообмінників ПГ-30 у кількості 8 штук; виготовлення технологічного блоку (1 вихід), виготовлення блоку керування (1 вихід) - по 4 штуки кожного; виготовлення технологічного блоку (2 виходи), виготовлення блоку керування (2 виходи) - по 2 штуки кожного, всього загальною вартістю 11 437 639,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 906 273,18 грн.).

На виконання умов договору поставки №14-2016 від 02.12.2016 ТОВ Демітрал ЛТД передано, а позивачем прийнято результати послуг згідно складених та підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФЛ-0000016 від 14.12.2016 на суму 169 353,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 225,63 грн.), №ФЛ-0000017 від 14.12.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), №ФЛ-0000018 від 15.12.2016 на суму 169 353,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 225,63 грн.), №ФЛ-0000019 від 15.12.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), №ФЛ-0000020 від 15.12.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), №ФЛ-0000021 від 16.12.2016 на суму 169 353,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 225,63 грн.), №ФЛ-0000022 від 16.12.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), №ФЛ-0000023 від 16.12.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), №ФЛ-0000024 від 19.12.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), №ФЛ-0000025 від 19.12.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), №ФЛ-0000026 від 20.12.2016 на суму 167 860,99 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 976,83 грн.), всього на загальну суму 3 025 975,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 504 329,27 грн.).

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано журнал-ордер та відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , банківські виписки з розрахункових рахунків ПрАТ Факел за 19.12.2016, 26.12.2016, 10.01.2017, 12.01.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, якими засвідчюється факти перерахування позивачем на користь ТОВ Демітрал ЛТД коштів у сумі 3 025 975,74 грн. в якості оплати за товар.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Ембрамсон , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Ембрамсон , як постачальником, укладено договір поставки №236 від 10.11.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом даного договору була поставка наступних товарів: теплообмінників ПГ-10 у кількості 20 штук, теплообмінників ПГ-5 у кількості 10 штук, всього загальною вартістю 4 566 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 761 000 грн.).

На виконання умов договору поставки № 236 від 10.11.2016 ТОВ Ембрамсон передано, а позивачем прийнято протягом березня 2016 року вказані товари за видатковими накладними: №4 від 22.11.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), № 5 від 22.11.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), №6 від 23.11.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), №7 від 23.11.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), №8 від 24.11.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), №9 від 24.11.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100 грн.), №10 від 25.11.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100 грн.), №11 від 28.11.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100 грн.), №12 від 29.11.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), всього на загальну суму 2 233 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 372 300 грн.).

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано журнал-ордер та відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , банківську виписку з розрахункового рахунку ПрАТ Факел за 07.12.2016, якими засвідчується факт перерахування позивачем на користь ТОВ Ембрамсон коштів у сумі 826 000 грн. в якості оплати за товар. За даними наданої позивачем картки клієнта у ПрАТ Факел обліковується залишок непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ Ембрамсон у розмірі 1 407 800 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Юніком Груп , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Юніком Груп , як постачальником, укладено договір поставки №11 від 13.12.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (пецифікації №1), предметом договору була поставка наступних товарів: теплообмінників ПГ-10 у кількості 20 штук, теплообмінників ПГ-30 у кількості 8 штук, всього загальною вартістю 4 228 800 грн. (в т.ч. ПДВ - 704 800 грн.).

На виконання умов договору поставки № 11 від 13.12.2016 ТОВ Юніком Груп передано, а позивачем прийнято вказані товари за видатковими накладними: №12 від 15.12.2016 на суму 432 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 72 000 грн.), №13 від 15.12.2016 на суму 576 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 96 000 грн.), №14 від 15.12.2016 на суму 456 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 76 100 грн.), №15 від 16.12.2016 на суму 576 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 96 000 грн.), всього на загальну суму 2 040 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 340 100,00 грн.).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ АРДЕОЛЛА , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ АРДЕОЛЛА , як постачальником, укладено договір поставки №П-15.02.16 від 15.02.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступного товару - теплообмінників ПГ-30 у кількості 9 штук, загальною вартістю 1 517 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 259 900 грн.).

На виконання умов договору поставки №11 від 13.12.2016 ТОВ Ардеолла передано, а позивачем прийнято вказаний товар за видатковими накладними: №154 від 15.03.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100,00 грн.), №155 від 15.03.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100,00 грн.), №156 від 15.03.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100,00 грн.), №157 від 15.03.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100,00 грн.), №158 від 15.03.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100,00 грн.), №159 від 15.03.2016 на суму 168 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 100,00 грн.), всього на загальну суму 1 011 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 168 600,00 грн.).

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано банківські виписки з розрахункового рахунку ПрАТ Факел за 31.03.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 23.08.2016, якими засвідчується факт перерахування позивачем на користь ТОВ Ардеолла коштів у сумі 1 011 600 грн. в якості оплати за товар.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Поінт Плюс Україна , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Поінт Плюс Україна , як постачальником, укладено договір поставки №198-2016 від 21.10.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступних товарів: виготовлення технологічного блоку (1 вихід), виготовлення блоку керування (1 вихід) - по 2 штуки кожного, виготовлення технологічного блоку (2 виходи), виготовлення блоку керування (2 виходи) - по 1 штуці кожного, всього загальною вартістю 3 604 419,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 600 736,59 грн.).

На виконання умов договору №198-2016 від 21.10.2016 ТОВ Поінт Плюс Україна передано, а позивачем прийнято результати послуг згідно складених та підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФЛ-0000162 від 02.11.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), № ФЛ-0000163 від 02.11.2016 на суму 338 707,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 451,26 грн.), № ФЛ-0000166 від 02.11.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), № ФЛ-0000167 від 03.11.2016 на суму 349 143,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 190,56 грн.), № ФЛ-0000168 від 03.11.2016 на суму 190 528,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 31 754,82 грн.), № ФЛ-0000170 від 04.11.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), № ФЛ-0000171 від 07.11.2016 на суму 349 143,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 190,56 грн.), № ФЛ-0000174 від 07.11.2016 на суму 335 721,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 953,65 грн.), всього на загальну суму 2 570 410,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 428 401,80 грн.).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ РУД ТРЕЙД , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ РУД ТРЕЙД , як постачальником, укладено договір поставки №18.02/16 від 18.02.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом договору була поставка наступного товару - труба х/д 22х1,5 (50 000 м), загальною вартістю 1 779 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 296 500 грн.).

На виконання умов договору поставки №18.02/16 від 18.02.2016 ТОВ РУД ТРЕЙД передано, а позивачем прийнято вказаний товар за видатковими накладними: №135 від 15.03.2016 на суму 302 430 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 405 грн.), №136 від 15.03.2016 на суму 302 430 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 405 грн.), №137 від 15.03.2016 на суму 302 430 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 405 грн.), №138 від 15.03.2016 на суму 302 430 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 405 грн.), №139 від 15.03.2016 на суму 302 430 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 405 грн.), №140 від 15.03.2016 на суму 302 430 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 405 грн.), всього на загальну суму 1 512 150 грн. (в т.ч. ПДВ - 252 025 грн.).

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки позивачем надано журнал-ордер та відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , банківські виписки з розрахункового рахунку ПрАТ Факел за 31.03.2016, 11.04.2016, 20.09.2016, якими засвідчуються факти перерахування позивачем на користь ТОВ Руд Трейд коштів у сумі 854 580 грн. в якості оплати за товар. За даними журнал-ордер та відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631, картки обліку клієнта у ПрАТ Факел обліковується залишок непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ РУД ТРЕЙД у розмірі 960 000 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Лінхольд , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як замовником, та ТОВ Лінхольд , як виконавцем, укладено договір №144-2016 надання послуг з обробки деталей та матеріалів від 15.08.2016, за умовами якого виконавець зобов'язується на власний ризик надати замовнику послуги, а саме: виконати роботи з металообробки деталей та матеріалів (надалі - обробка), збірки виробів з деталей (надалі - збірка) та передати результати цих робіт (послуг) замовнику. У свою чергу, замовник надає виконавцю матеріали/деталі, доручає виконавцю виконати їх обробку, та зобов'язується прийняти та оплатити послуги згідно умов цього договору. За змістом додатків №1 і № 2 до цього договору - специфікацій №1 та №2, предметом цього договору були послуги з виготовлення технологічного блоку на один та два виходи, виготовлення блоку керування, всього загальною вартістю 1 008 658,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 168 109,77 грн.).

На виконання умов договору надання послуг №144-2016 від 15.08.2016 ТОВ Лінхольд передано, а позивачем прийнято результати послуг згідно складених та підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФЛ-0000024 від 29.08.2016 на суму 280 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 666,67 грн.), №ФЛ-0000025 від 29.08.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000026 від 29.08.2016 на суму 190 528,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 31 754,82 грн.), №ФЛ-0000028 від 30.08.2016 на суму 280 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 666,67 грн.), №ФЛ-0000029 від 30.08.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000032 від 30.08.2016 на суму 169 353,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 225,63 грн.), №ФЛ-0000036 від 31.08.2016 на суму 279314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000037 від 31.08.2016 на суму 279 304,82 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 550,80 грн.), №ФЛ-0000042 від 02.09.2016 на суму 190 528,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 31 754,82 грн.), №ФЛ-0000043 від 02.09.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000044 від 05.09.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000045 від 06.09.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000046 від 07.09.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000047 від 08.09.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000048 від 09.09.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), №ФЛ-0000049 від 12.09.2016 на суму 279 314,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 552,45 грн.), всього на загальну суму 4 182 863,3 грн. (в т.ч. ПДВ - 697 143,91 грн.).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Макселон , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ Макселон , як постачальником, укладено договір поставки №149-2016 від 22.09.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору (специфікаціях). За змістом додатку №1 до цього договору (специфікації №1), предметом даного договору була поставка наступних товарів: теплообмінників ПГ-10 у кількості 40 штук, теплообмінників ПГ-30 у кількості 16 штук, всього загальною вартістю 8 457 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 409 600 грн.).

На виконання умов договору поставки №149-2016 від 22.09.2016 ТОВ Макселон передано, а позивачем прийнято вказані товари за видатковими накладними: №226 від 26.09.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), №227 від 26.09.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), №228 від 27.09.2016 на суму 312 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 100 грн.), №229 від 28.09.2016 на суму 312 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 100 грн.), №230 від 28.09.2016 на суму 337 200 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 200 грн.), №231 від 29.09.2016 на суму 312 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 100 грн.), №232 від 29.09.2016 на суму 144 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 000 грн.), №233 від 30.09.2016 на суму 288 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 000 грн.), всього на загальну суму 2 283 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 380 500 грн.).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ АНКОР , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ АНКОР , як продавцем, укладено договір поставки товара №85-14 від 30.07.2014, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору. За змістом специфікацій №0728-2 від 30.07.2014, №0805-2 від 05.08.2014 та №0929-1 від 29.09.2014, предметом даного договору була поставка наступних товарів: поковка фланцю та поковка в асортименті, всього загальною вартістю 13 095,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 182,52 грн.).

На виконання умов договору поставки №85-14 від 30.07.2014 ТОВ АНКОР передано, а позивачем прийнято вказані товари за видатковими накладними: №0902-1 від 02.09.2014 на суму 6 534 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 089 грн.), №905-1 від 05.09.2014 на суму 3 719,52 грн. (в т.ч. ПДВ - 619,92 грн.), №1016-1 від 16.10.2014 на суму 2 841,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 473,60 грн.), всього на загальну суму 13 095,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 182,52 грн.).

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даним договором поставки та відповідно до виставлених рахунків на оплату №728-2 від 30.07.2014, №0805-2 від 05.08.2014, №929-1 від 01.10.2014 позивачем надано журнал-ордер та відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , банківські виписки з розрахункових рахунків ПрАТ Факел за 05.08.2014, 06.08.2014, 06.10.2014, якими засвідчються факти перерахування позивачем на користь ТОВ АНКОР коштів у сумі 13 095,12 грн. в якості оплати за товари.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ Науково-технічний центр ВАРІАТОР , суд зазначає наступне.

Між ПрАТ Факел , як покупцем, та ТОВ НТЦ ВАРІАТОР , як продавцем, укладено усну угоду щодо поставки товарів. На виконання умов угоди щодо поставки товарів ТОВ НТЦ ВАРІАТОР передано, а позивачем прийнято вказані товари за видатковими накладними: №714 від 25.12.2015 на суму 9 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 500 грн.), №31 від 21.01.2016 на суму 7 500 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 250 грн.), №438 від 29.06.2016 на суму 50 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 400 грн.), №627 від 07.09.2016 на суму 9 599,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 600 грн.), всього на загальну суму 76 499,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 750 грн.).

На підтвердження обставин проведення розрахунків з постачальником за даною угодою, згідно виставлених продавцем рахунків на оплату позивачем надано журнал-ордер та відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , банківські виписки з розрахункових рахунків ПрАТ Факел за 23.12.2015, 18.01.2016, 20.04.2016, 13.06.2016, 30.08.2016, якими засвідчються факти перерахування позивачем на користь ТОВ НТЦ ВАРІАТОР коштів у сумі 76 499,98 грн. в якості оплати за товари.

В тексті своїх письмових пояснень №106/806 від 13.11.2018 позивач пояснив, що транспортування придбаних у перелічених вище контрагентів товарно-матеріальних цінностей здійснювалось ПрАТ Факел самотужки, з використанням власних транспортних засобів. На підтвердження чого позивачем були подані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, перелік водіїв, що працювали на ПрАТ Факел упродовж 2015 - 2017 років, наказів ПрАТ Факел з питань призначення, встановлення класу та звільнення з посад водіїв фізичних осіб, табелів обліку робочого часу.

Також, в тексті свого позову та безпосередньо в судових засіданнях представник позивача зазначив про ту обставину, що під час проведення документальної перевірки ПрАТ Факел частина договорів та первинних документів до них по взаємовідносинам з рядом контрагентів-постачальників не були пред'явлені перевіряючим в строк проведення такої перевірки. Ненадання таких документів під час перевірки було обумовлено об'єктивними причинами, а саме:

1) в силу події крадіжки невідомими особами особистих речей та документів (в тому числі первинних документів по господарських операціях ПрАТ Факел з контрагентами ТОВ Бейра Трейд , ТОВ Алком Груп , ТОВ Інтелект Технолоджі , ТОВ Ікс Дор , ТОВ БК Новів горизонти Київщини , ТОВ Бонус Бізнес Груп , ТОВ Інвест Центр Доларес за перевірямий період) з автомобіля одного з працівників ПрАТ Факел ОСОБА_6, що сталася 22.09.2016 та про що ОСОБА_6 подано заяву про викрадення речей з документами до Фастівського відділення поліції. Обставина прийняття органом поліції вказаної заяви працівника позивача та внесення відомостей про неї за реєстраційним номером 10934 від 22.09.2016 до відповідного журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушеннята інші події засвідчується талоном-повідомленням №50 від 22.09.2016, виданим працівником чергової частини Фастівського відділення поліції. За даними довідки слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Сладкевич Н.С. від 13.10.2016, 22.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про кримінальне провадження №12016110310001874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогот ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України ( Крадіжка ), та в такому кримінальному провадженні розпочате досудове розслідування. На підставі доповідної записки ОСОБА_6 від 22.09.2016 щодо обставин події крадіжки речей і документів, талону-повідомлення №50 від 22.09.2016 керівником ПрАТ Факел прийнято рішення (наказ) №48 від 22.09.2016 про створення комісії з інвентаризації документів. За наслідками роботи інвентаризаційної комісії, з урахуванням відібраних пояснень від посадових осіб товариства та доповідної записки головного бухгалтера Удругової О.М. від 27.09.2016, був встановлений перелік втрачених документів, що зафіксований у складеному Комісією акті інвентаризації документів від 27.09.2016. З метою відновлення втрачених документів по господарських операціях з контрагентами ТОВ Бейра Трейд , ТОВ Алком Груп , ТОВ Інтелект Технолоджі , ТОВ Ікс Дор , ТОВ БК Новів горизонти Київщини , ТОВ Бонус Бізнес Груп , ТОВ Інвест Центр Доларес позивачем в жовтні 2016 року на адреси зазначених товариств були надіслані листи з проханнями оформити примірники відповідних договорів та первинних документів по господарських операціях (копії листів ПрАТ Факел №№106/773, 106/774, №106/775, 106/776, 106/777, 106/778 і №106/779 від 07.10.2016 з фіскальними чеками поштових відділень та описами вкладень до цінних листів, а також копії інших перелічених вище документів наявні у матеріалах справи). В результаті отримання оригіналів договорів та первинних документів, копії таких були подані до суду;

2) відповідно до затвердженого на Акціонерному товаристві в серпні 2006 року порядку з питань ведення організаційно-розпорядчої документообігу (Процедура системи менеджменту якості ISO 9001:2000 Ведення організаційно-розпорядчої документації ПР-4.2.3-05-06), на ПрАТ Факел передбачається механізація та автоматизація діловодних процесів. Згідно наказу ПрАТ Факел від 04.04.2016 №18/1 Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства всі регістри бухгалтерського обліку зберігються на машинних носіях, використовується автоматизована система обробки облікової інформації - програмний продукт 1С-Пілприємство. Між тим, у період проведення перевірки, а саме 27.06.2017 комп'ютерна система ПрАТ Факел зазнала несанкціонованого втручання, внаслідок чого було заблоковано доступ до баз даних Товариства, в т.ч. до баз первинних документів, реєстрів документів що використовуються для пошуку первинної документації в архіві товариства, що ускладнило пошук та своєчасне надання документів до перевірки та виготовлення їх паперових копій з електронних копій, що містяться в базі даних Товариства. З цього приводу позивач звертався до Фастівського відділення поліції із заявою від 04.07.2017, до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - із повідомленням від 06.07.2017 №106/265 та до ГУ ДФС у Київській області, - із заявою від 06.07.2017 вих. № 106/266. За фактом звернення позивача із заявою до органу поліції відповідно до довідки слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділення ГУ НП в Київській області Корецької Л.М. від 27.07.2017 №с/в 677, 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №120171110310000677 про вчинення кримінального правпорушення за ознками складу правопорушення, передбаченого ст. 361 Кримінального кодексу України (Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку), за яким розпочате досудове розслідування. Крім того, за результатами роботи спеціальної комісії, створеної наказом ПрАТ Факел від 29.06.2017 № 24, було проведено обстеження комп'ютерів Товариства та встановлено обсяг пошкоджень, спричинених внаслідок хакерської атаки, що зафіксовано в акті №1 від 04.07.2017. Зазначене несанкціоноване втручання в комп'терну мережу позивача не тільки на тривалий час унеможливило здійснення позивачем електронного бухгалтерського обліку господарських операцій, користування бухгалтерською програмою 1С-7 та програмою Медок, формування та подання електронної звітності до контролюючих органів, а також позбавило позивача можливості користуватись електронними реєстрами для пошуку первинної документації по господарських операціях ПрАТ Факел , вчинених за поточні та попередні періоди діяльності товариства. Відповідно дані обставини унеможливили доступ до повного обсягу документальної інформації та її надання на запити працівників відповідача під час проведення документальної перевірки.

Про дані обставини та необхідність перенесення термінів проведення документальної перевірки до моменту відновлення втраченої інформації позивач повідомляв працівників відповідача під час проведення документальної перевірки, в текстах заперечень на висновки акта перевірки, а також у скарзі до ДФС України щодо скасування податкових повідомлень-рішень. Проте контролюючим органом такі пояснення позивача до уваги взяті не були.

Під час розгляду даної справи відповідач не спростував жодними належними документальними доказами обставини щодо достовірності та автентичності наданих позивачем під час розгляду судової справи договорів та первинних документів по операціях з контрагентами-постачальниками, з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність надання оцінки таким документам позивача в межах даної справи, незважаючи на ту обставину, що більшість з таких документів не були предметом документальної перевірки.

Дослідивши та проаналізувавши зміст наданих позивачем первинних та інших документів по операціях з контрагентами-постачальниками, суд встановив, що надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а також засвідчують зафіксовані в даних бухгалтерського обліку позивача обставини руху активів (товарно-матеріальних цінностей та коштів) в межах ПрАТ Факел

Додатково, в якості підтвердження використання придбаних товарно-матеріальних цінностей та результатів придбаних послуг у власній господарській діяльності (а саме: як сировини у виробництві власної продукції та/або як товарів для перепродажу третім особам) позивач подав до суду копії замовлень на виробництво продукції, накладних на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за періоди 2015 - 2017 років, регістрів бухгалтерстького обліку: фактична собівартість продукції та відпуск продукції, - в розрізі по замовленнях, актів комплектації ТМЦ, звітів про переміщеня номенклатури товарів на складах ПрАТ Факел з відомостями про переміщення (реалізацію) готової продукції на користь третіх осіб (покупців) на підставі конкретних первинних документів (видаткових накладних), видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, вантажних митних накладних, CMR-накладних, складених ПрАТ Факел за результатами поставки готової продукції на адреси покупців (переважно ПАТ Укртрансгаз , ТОВ Постулат Інвест , ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс , ТОВ Арабський Енергетичний Альянс Юей , нерезидентів - Державного концерну Туркменгаз , ООО ГК Лекс ), актів змонтованого устаткування на будівельних об'єктах ПАТ Укртрансгз , довіреностей від покупців на право отримання товарно-матеріальних цінностей, актів списання товарно-матеріальних цінностей, карток субрахунку 202 Купівeльнi напівфабрикати та комплектуючі виpoби рахунку бухгалтерського обліку 20 Виробничі запаси .

На думку суду, з наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ПрАТ Факел на придбання товарно-матеріальних цінностей та здійснюваними ним видами господарської діяльності за даними статуту ПрАТ Факел та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Реєстру платників податку на додану вартість, доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) суд встановив, що станом момент укладення спірних договорів поставок, договорів про надання послуг та виписки податкових накладних за періоди 2014 - 2016 років на підставі цих договорів, контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що наданими позивачем до суду копіями первинних та інших документів підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операції з вищевказаними контрагентами за періоди 2014 - 2016 років, які спричинили реальну зміну у майновому стані позивача, та ті обставини, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

Суд вважає, що відповідачем в тексті акта перевірки не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені у наданих позивачем первинних документах, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд критично оцінює наведений відповідачем в тексті акта перевірки аналіз реальності вчинених позивачем господарських операцій з ТОВ Інвест Центр Доларес , ТОВ Алком Груп , ТОВ Бонус Бізнес Групп , ТОВ Інтелект Текнолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ Бейра Трейд , ТОВ БК Нові Горизонти Київщини , ТОВ Вінтер Пром , ТОВ Демітрал ЛТД , ТОВ Ембрамсон , ТОВ Юніком Груп , ТОВ Ардеолла , ТОВ Поінт - Плюс Україна , ТОВ Руд Трейд , ТОВ Лінхольд , ТОВ Макселон , ТОВ Анкор , ТОВ НТЦ Варіатор , проведених на підставі даних автоматизованих баз даних органів ДФС. Оскільки відсутність на момент проведення перевірки всіх первинних документів по окремих господарських операціях не дає однозначної можливості підтвердити чи спростувати правильність ведення податкового обліку, зробити висновок про правильність нарахування та сплати податкових зобов'язань, а тому висновки контролюючого органу за наслідками такої документальної перевірки є поверховими або упередженими. В даному випадку такі висновки контролюючого органу в ході розгляду даної справи свого документального підтвердження не знайшли.

Крім того, суд звертає увагу, що в Акті перевірки відповідачем були досліджені господарські операції позивача із його контрагентами, не дивлячись на ту обставину, що податковий орган у запереченнях на позов зазначав про те, що позивачем було надано до перевірки не всі документи бухгалтерського обліку по деяким із контрагентів.

В контексті з вищенаведеним суд відхиляє наведені в тексті акта перевірки доводи контролюючого органу щодо не підтвердження руху товарів по ланцюгу постачання контрагентів-постачальників позивача, оскільки такі базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних лише за періоди вчинених спіпрних операцій з позивачем, та відомостей щодо подання/неподання тими чи іншими суб'єктами господарської діяльності окремої податкової звітності. Суд вважає, що правовідносини контрагента позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що з тексту акта перевірки не вбачається обставини встановлення контролюючим органом в ході проведеної документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Факел фактів придбання ним у періоди вчинення спірних господарських операцій з переліченими вище постачальниками аналогічних спірних товарів у інших суб'єктів господарсювання-постачальників та/або наявності на складах позивача залишків цих товарів в обсягах, що зафіксований у наданих до матеріалів справи видаткових накладних.

Також посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача за даними поданої ними податкової/фінансової звітності або за відсутності фактів подання такої, великого штату працівників, відповідного обладнання та складських приміщень, земельних ділянок не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (позивачем). Так як, сам по собі факт неподання окремої податкової/фінансової звітності або недекларування контрагентами позивача у поданій ними податковій звітності результатів окремих господарських операцій та/або наявних трудових ресурсів і виробничої бази, на думку суду, не впливає на право позивача (покупця) сформувати податковий кредит, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 30.01.2018 №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18, від 27.03.2018 816/809/17.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач надав суду відповідні належним чином оформлені первинні, розрахункові та інші документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факти реального вчинення господарських операцій у 2014 - 2016 роках за договорами поставок та договорами надання послуг з ТОВ Інвест Центр Доларес , ТОВ Алком Груп , ТОВ Бонус Бізнес Групп , ТОВ Інтелект Текнолоджі , ТОВ Ікс-Дор , ТОВ Бейра Трейд , ТОВ БК Нові Горизонти Київщини , ТОВ Вінтер Пром , ТОВ Демітрал ЛТД , ТОВ Ембрамсон , ТОВ Юніком Груп , ТОВ Ардеолла , ТОВ Поінт - Плюс Україна , ТОВ Руд Трейд , ТОВ Лінхольд , ТОВ Макселон , ТОВ Анкор , ТОВ НТЦ Варіатор . Таким чином, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум витрат та податкового кредиту, що були сформовані за рахунок операцій з переліченими вище контрагентами.

Щодо правомірності висновків контролюючого органу про заниження ПрАТ Факел податкових зобов'язань за звітний період вересень 2015 року у зв'язку з коригуванням обсягу постачання за податковою накладною №10 від 20.08.2015, виписаної на адресу контрагента-покупця ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс , суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних у справі матеріалів суд встановив, що між ПрАТ Факел , як постачальником, та ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс , як покупцем, укладено договір поставки №114-2015 від 20.08.2015, за умовами якого постачальник зобов'язується втиготовити та поставити покупцю продукцію виробничо-технчного призначення, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити таку продукцію на умовах, викладених в договорі. Назва, асортмент, кількість проукція вказані у специфікаціях до даного договору. За змістом додатків до цього договору - специфікацій № 1 від 20.08.2015 і № 2 від 01.10.2015, ПрАТ Факел зобов'язувалось поставити дві однакові партії товарів кожна з наступною номенклатурою: систем підігріву повітря у кількості 1 штук; сходів, трапу, площадки у кількості 1 комплекту; глушника шуму у кількості 1 штуки; секції перехідної у кількості 1 штуки. Вартість кожної такої партії товарів за специфікаціями становить 1 043 204 грн. (в т.ч. ПДВ - 173 867,33 грн.).

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження обсягу вчинених операцій на виконання цього договору поставки №114-2015 від 20.08.2015 були надані: копії видаткових накладних №ФЛ-0000088 від 20.08.2015 на суму 1 043 204 грн. (в т.ч. ПДВ - 173 867,33 грн.) та №ФЛ-0000099 від 29.09.2015 на суму 1 043 204 грн. (в т.ч. ПДВ - 173 867,33 грн.); картка клієнта - ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс за період з 01.01.2014 по 31.07.2018; копії банківських виписок з розрахункових рахунків ПрАТ Факел за 03.09.2015, 29.09.2015, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016. Зі змісту таких документів вбачається, що мало місце здійснення позивачем поставок на адресу зазначеного покупця лише двох партій товарів загальною вартістю 2 086 408 грн. згідно видаткових накладних №ФЛ-0000088 від 20.08.2015 та №ФЛ-0000099 від 29.09.2015.

В тексті акта перевірки, на стор. 58 зафіксовано, що ПрАТ Факел виписало на адресу ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс наступні податкові накладні: №10 від 20.08.2015 на суму ПДВ 173 867,33 грн., №10 від 10.09.2015 на суму ПДВ 173 867,33 грн. та № 18 від 29.09.2015 на суму ПДВ 173 867,33 грн., що були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи, у судових засіданнях представник позивача заперечував факт здійснення ПрАТ Факел коригування обсягу постачання та суми податкових зобов'язань з ПДВ за податковою накладною №10 від 20.08.2015. Як пояснив представник позивача, що по взаємовідносинах з ТОВ Турбоенергокомплект-Сервіс був сформований та зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних лише один розрахунок коригування від 11.09.2015, який стосувався виключно іншої помилково виписаної податкової накладної № 10 від 10.09.2015 року (реєстр. номер в ЄРПН 918805547), яка була зареєстрована з невірною датою (а саме за датою, що не відповідала даті першої події).

У свою чергу, відповідачем у ході розгляду даної справи жодними документальними доказами не були спростовані наведені вище пояснення позивача, та відповідно не підтверджені викладені в тексті акта перевірки висновки про те, що виписка розрахунку коригування від 11.09.2015 була пов'язана з іншою причиною, ніж вказана позивачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує те, що відповідно до норм п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов'язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з положеннями п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 (що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012 та діяв до кінця 2015 року) у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, в розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

При цьому, не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Таким чином, з огляду на суть допущеної позивачем помилки при складанні податкової накладної № 10 від 10.09.2015 суд вважає, що платник взагалі не мав складати розрахунок коригування до такої податкової накладної, як такої, що не пов'язана з фактом коригування обсягу постачання та податкових зобов'язань за господарською операцією. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність документального підтвердження у матеріалах справи фауту заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за звітний період вересень 2015 року на 173 867 грн.

Щодо правомірності прийнятого відповідачем повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0030121402, яким до позивача застосовано штраф у сумі 510,00 грн. за порушення норм п. 44.3, п. 44.5 ст. 44 ПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно із п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків..

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що нормами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за неподання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю.

Поряд з цим, за змістом норм ст. 109 і 110 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В ході розгляду даної справи судом встановлено відсутність з боку позивача протиправних дій або умислу у викраденні/втраті документів по господарських операціях з контрагентами-постачальниками за перевіряємий період. При цьому, позивачем були вжиті заходи щодо відновлення таких документів, що підтверджено наявними матеріалами справи. Наведені обставини, на думку суду, спростовують наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до ст. 121 ПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 09.08.2017 № 0030071402, № 0029961402, № 0030091402, № 0029991402 і № 0030121402 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 цього Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 25.05.2018 № 35, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 381 534,43 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог (з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог та повернення судом позивачу судового збору у цій частині), суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 376 584,03 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № 0030071402.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № 0029961402.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № 0030091402.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № 0029991402.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.08.2017 № 0030121402.

7. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260, юридична адреса: вул. Народного ополчення, буд. 5-А, м. Київ, 03680) на користь Приватного акціонерного товариства Факел (код ЄДРПОУ 04601469, місцезнаходження: Промвузол, м. Фастів, Київська область, 08500) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 376 584,03 грн. (триста сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 03 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	29.12.2018
Оприлюднено	02.01.2019
Номер документу	78954211
Судочинство	Адміністративне

Ганечко Олена Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 29.12.2018 по справі 810/4560/17КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —810/4560/17

Рішення
від 29.12.2018 по справі 810/4560/17
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД