Ухвала

від 20.12.2018 по справі 911/3153/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Справа№ 911/3153/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "МАРАН"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 17.09.2018 (повний текст складено 12.10.2018)

у справі № 911/3153/16 (суддя О.В. Щоткін)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області

до: Гірської сільської ради, Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Маран"

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2018 у справі № 911/3153/16 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення № 172-15-4 від 21.10.2004 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди на 49 років Малому приватному "Виробничо-комерційному підприємству "Маран" під комплекс автодорожнього обслуговування в с. Гора" Гірської сільської ради; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 18.01.2005 між Гірською сільською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Маран" площею 2,53 га, на термін 49 років, під комплекс автодорожнього обслуговування, яка розташована на території с. Гора Гірської сільської ради Бориспільського району, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В.

На підставі рішення суду з Гірської сільської ради на користь Прокуратури Київської області підлягає стягненню 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі рішення суду з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Маран" на користь Прокуратури Київської області підлягає стягненню 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Маран" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2108, справу № 911/3153/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3153/16, справу призначено до розгляду.

Представник відповідача-2 усно заявив відвід судді Скрипці І.М. з метою недопущення повтрної участі судді у розгляді даної справи.

20.12.2018 суддя Скрипка І.М. заявила про самовідвід від розгляду справи № 911/3153/16, який мотивований тим, що за її участю було прийнято постанову у даній справі у складі колегії Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Скрипка І.М.) від 22.12.2017 у справі № 911/3153/16, яка в подальшому була скасована 24.04.2018 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Заява про самовідвід судді Скрипки І.М. мотивована необхідністю недопущення повторної участі судді у розгляді справи.

Вказані обставини виключають можливість участі судді Скрипки І.М. у розгляді справи № 911/3153/16 з підстав, наведених у ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вищевказаних заяв про відвід та самовідвід, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, заява про відвід та заява про самовідвід судді Скрипки І.М.. від розгляду справи № 911/3153/16 підлягають задоволенню.

Матеріали справи № 911/3153/16 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Маран" про відвід судді Скрипки І.М. та заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 911/3153/16 задовольнити.

Справу № 911/3153/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська