Постанова

від 21.12.2018 по справі 910/17877/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/17877/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №185 від 17.05.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018

у справі №910/17877/17 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Василини Людмили Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд

про відшкодування 77 138,45 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд

до Фізичної особи - підприємця Василини Людмили Василівни

про стягнення 44 230,75 грн.

за участю представників учасників справи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 Фізична особа-підприємець Василина Людмила Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд про стягнення 77 138,45 грн. заборгованості за поставлений товар, в тому числі: 69 820,10 грн. сума основної заборгованості, 5 700,05 грн. інфляційних втрат та 1 618,30 грн. 3% річних.

27.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд з вимогою до Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни про стягнення 44 230,75 грн. у зв'язку з не здійсненням позивачем поставки товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд на користь Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни заборгованості у розмірі 69 820,10 грн., 3 % річних у розмірі 1 618,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 700,05 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 9 677,90 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд до Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни про стягнення 44 230,75 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом - ТОВ Скай Сіті Буд , звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/17877/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд до Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, наявним матеріалам справи, порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд . Судом неповно з'ясовано обставини справи, а його висновки не відповідають матеріалам справи.

Апелянт зазначає, що накладні якими позивач за первісним позовом підтверджує поставку товару є підробленими, ні директором Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд , ні іншою уповноваженою особою не підписувалась, а відтиск печатки, яка візуально схожа на печатку Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд , проставлено не відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/17877/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з недоплатою суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн., надано скаржнику строк не більше десяти днів, з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків допущених при поданні апеляційної скарги.

19.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, до якого долучено докази доплати судового збору (оригінал платіжного доручення №41 від 12.06.2018) в сумі 2400,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018.

03.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що відповідач (за первісним позовом) не повернув підписаний примірник договору, однак, ним було повернуто підписані та скріплені печаткою видаткові накладні, а факт наявності правовідносин між сторонами підтверджується фактичним частковим виконанням зобов'язання відповідачем (за первісним позовом).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 розгляд справи відкладено до 11.09.2018.

11.09.2018 розгляд справи №910/17877/17 не відбувся.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 справу прийнято до розгляду у визначеному складі суду. Розгляд справи призначено на 04.10.2018.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 Про переведення суддів , відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів , пункту 11 розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Вищу раду правосуддя сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті Голос України №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/17877/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 справу та апеляційну скаргу №185 від 17.05.2018 (вх. №09.1-04.1/882/18 від 24.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 справу №910/17877/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою №185 від 17.05.2018 (вх. №09.1-04.1/882/18 від 24.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/17877/17. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21.11.2018. Справу №910/17877/17 призначено до розгляду на 28.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 розгляд справи відкладено на 21.12.2018 у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представники сторін в судове засідання 21.12.2018 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від сторін не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про здійснення перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Фізичною особою - підприємцем Василиною Людмилою Василівною було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд прийнято товар на загальну суму 100 667,85 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печаток підприємств сторін видатковими накладними В-102801 від 28.10.2016, № В-1101103 від 01.11.2016, № В-110102 від 01.11.2016, № В-110201 від 02.11.2016, № В-110301 від 03.11.2016, № В-110801 від 08.11.2016, № В-111501 від 15.11.2016, В-112201 від 22.11.2016, № В-122001 від 20.12.2016.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Норми статті 181 Господарського кодексу України встановлюють загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норм статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Дослідивши зміст правовідносин сторін, колегія суддів зазначає що між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Отже, обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

Строк виконання грошового зобов'язання у спірних правовідносинах визначається за правилами статті 692 Цивільного кодексу України, тобто оплата товару пов'язана з моментом його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, через те що іншого строку оплати сторони не визначили.

Вказана правова позиція закріплена у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 925/1332/13 (№ 3-78гс14) та від 30.09.2014 у справі № 927/1232/13 ( № 3- 121гс14).

Таким чином, видані позивачем видаткові накладні містять пропозицію (оферту) на укладення договору, а фактичне прийняття відповідачем товару свідчить про прийняття цієї пропозиції. Підписання накладних сторонами свідчить про погодження істотних умов договору, зокрема, предмету договору, суми та строку оплати за товар.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення домовленостей між сторонами та норм чинного законодавства належним чином не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий товар у розмірі 69 820,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати отриманих від позивача послуг на суму 69 820,10 грн.

Колегія суддів розглянула посилання апелянта на неналежне дослідження судом першої інстанції поданих доказів та зазначає, що, відповідно до норм процесуального законодавства, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається, зазначаючи про підробку документів поданих позивачем за первісним позовом відповідач мав надати відповідні докази, або подати клопотання про направлення матеріалів судовому експерту для визначення дійсності підписів та печаток, однак, матеріали справи не містять ні клопотань про призначення у справі судової експертизи, ні висновку підготовленого, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на замовлення учасника процесу, ні згоди на оплату експертизи у випадку її призначення з ініціативи суду. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів як необґрунтоване.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати товару, поставленого позивачем на загальну суму 69 820,10 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд 69 820,10 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 700,05 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період прострочення з 01.01.2017 по 31.07.2017, та 1 618,30 грн. 3 % річних, нарахованих за загальний період прострочення з 01.01.2017 по 09.10.2017.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 700,05 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період прострочення з 01.01.2017 по 31.07.2017, та 1 618,30 грн. 3 % річних, нарахованих за загальний період прострочення з 01.01.2017 по 09.10.2017, підлягають задоволенню у повному обсязі як обґрунтовані.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неправильний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних як необґрунтоване та зазначає, що відповідач, у випадку незгоди з розрахунками позивача, не був позбавлений можливості надати контр розрахунок, однак, вказаним правом не скористався.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни 44 230,75 грн. заборгованості за оплачений та непоставлений товар, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд посилається на те, що Фізична особа-підприємець Василина Людмила Василівна в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами не виконала взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого товару, згідно платіжних доручень № 162 від 31.10.2016, № 172 від 01.11.2016 та № 221 від 06.12.2016, у зв'язку з чим в останньої виникла заборгованість у розмірі 44 230,75 грн.

Дослідивши надані позивачем за зустрічним позовом платіжні доручення № 162 від 31.10.2016 на суму 13 383 грн 00 коп., № 172 від 01.11.2016 на суму 15 209 грн 00 коп. та № 221 від 06.12.2016 на суму 15 638 грн 75 коп., судом встановлено, що призначенням платежу платіжного доручення № 162 від 31.10.2016 позивачем вказано: оплата за кабель згідно рахунку-фактури №в-102801 від 28.10.2016 року Без ПДВ. , платіжного доручення № 162 від 31.10.2016 - оплата за товари згідно рахунку-фактури №в-110104 від 01.11.2016 року для зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 Без ПДВ. , платіжного доручення № 221 від 06.12.2016 - оплата за товари згідно рахунку-фактури №в-111501 від 15.11.2016 року для зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 Без ПДВ. .

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура № В-102801 від 28.10.2016 було виставлено Фізичною особою-підприємцем Василиною Людмилою Василівною на оплату поставленого та прийнятого Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд товару за видатковою накладною № В-102801 від 28.10.2016, рахунок-фактура № В-110104 від 01.11.2016 було виставлено на оплату поставленого та прийнятого товару за видатковою накладною № В-110103 від 01.11.2016, та рахунок-фактура № В-111501 від 15.11.2016 було виставлено на оплату поставленого та прийнятого товару за видатковою накладною № В-111501 від 15.11.2016.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд кошти у розмірі 44 230,75 грн. згідно платіжних доручень № 162 від 31.10.2016, № 172 від 01.11.2016 та № 221 від 06.12.2016 сплачені в рахунок отриманого від Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни, згідно підписаних представниками сторін та скріплених відтисками печаток підприємств видаткових накладних № В-102801 від 28.10.2016, № В-110103 від 01.11.2016 та № В-111501 від 15.11.2016.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василини Людмили Василівни 44 230,75 грн. заборгованості за оплачений та непоставлений товар, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/17877/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (Товариство з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд ).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Сіті Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/17877/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/17877/17 залишити без змін.

3. Справу №910/17877/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст складено 29.12.2018