Рішення

від 20.12.2018 по справі 810/4536/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року № 810/4536/17

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представників позивача - Гичка О.А., Сиворка М.М.,

представника відповідача - Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СІМІХ" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СІМІХ" з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю припис від 15.11.2017 №С-1511/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2017;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 29.11.2017 №З-2911/1-10/10-20/2911/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2018 замінено відповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію у Київській області, на - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані припис та постанова відповідача є протиправними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та є незаконними, оскільки позивач надав вільний доступ до своєї будівлі та відповідних запитуваних документів. На думку позивача, висновок відповідача, сформований за результатами позапланової перевірки не ґрунтується на нормах чинного законодавства, адже Приватне підприємство "СІМІХ" не порушувало його вимог та приписів.

Вказано, що звернення фізичної особи, на підставі якого відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки, не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" і не повинно було розглядатись. Також зазначив, що акт та припис не складались у присутності позивача, та не надавались для ознайомлення та підпису.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, при здійсненні перевірки на об`єкті містобудування по вул. Богдана Хмельницького, будинок 137 у місті Переяслав-Хмельницький, діяли в межах та на підставі норм чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2018, суддею Головенком О.Д. відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.02.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №373/2296/17 за позовом Сиворко М.М. до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Логунова В.В. та Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надалі, у зв`язку із перебуванням судді Головенка О.Д. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно із підпунктами 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №810/4536/17.

За результатом повторного автоматичного розподілу відповідно до положень частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

26 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 31.07.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 16.10.2018 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі.

З цих підстав, ухвалою суду від 16.10.2018 було зупинено провадження у даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2018 провадження у справі було поновлено та закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 20.12.2018, прибули представники позивача та представник відповідача. Під час судового засідання, представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, представник відповідача з позовом не погодився, у його задоволенні просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі звернення гр. ОСОБА_6 (вхідний №10/10-Р-0210/14 від 02.10.2017) та наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2017 № 219П, заступником директора Департаменту видано направлення від 06.10.2017 № 830.17/03 для проведення посадовими особами позапланової перевірки на об'єкті будівництва по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області щодо дотримання суб'єктом містобудування - Приватним підприємством СІМІХ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 10,12,14).

Строком дії вказаного направлення було зазначено - з 10.10.2017 по 24.10.2017.

З позовної заяви з`ясовується та не заперечувалось відповідачем, що виїзд на об'єкт будівництва позивача на підставі зазначеного направлення, здійснено 23.10.2017 головними інспекторами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим В.В. та Трохименко А.О.

Повторно, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2017 № 219П та звернення гр. ОСОБА_6 (вхідний № 10/10-Р-0210/14 від 02.10.2017), заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення посадовими особами позапланової перевірки від 08.11.2017 №830.17/03П на об'єкті будівництва позивача щодо дотримання суб'єктом містобудування ПП СІМІХ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 14.11.2017 до 15.11.2017 (а.с. 11).

15 листопада 2017 року посадовими особами відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 7).

Зазначеним актом встановлено, що директор Приватного підприємства "СІМІХ" гр. Сиворко М.М. не допустив посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю на будівництво по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту першого частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі складеного акта, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято припис від 15.11.2017 №С-1511/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагає допустити посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області (а.с. 6).

У подальшому, 29.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логуновим В.В., прийнято постанову №З-2911/1-10/10-20/2911/09/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 50520,00 грн (а.с. 96).

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих відповідачем припису та постанови, вважаючи їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті першої Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Згідно частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов'язок суб'єкта господарювання допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю виникає лише у випадку дотримання останніми порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частин другої, третьої статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються дата початку та дата закінчення заходу.

Відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 12 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки (при плановій перевірці - абз. шостий пункту 12 Порядку), або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно пунктів 16-17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, чинне законодавство України, регулююче відносини у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлює імперативні приписи, якими відповідний суб`єкт владних повноважень зобов`язаний керуватись під час здійснення нагляду (контролю).

З позовної заяви встановлюється, що підставою звернення Приватного підприємства "СІМІХ" до суду, є порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, призначеної наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2017 №219П.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 у справі №373/2296/17, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018, позапланова перевірка, призначена наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2017 №219П, визнана такою, яка проведена з порушенням норм Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

У відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, вказаними вище судовими рішеннями встановлені наступні обставини, які у свою чергу, також, підтверджуються наявними у матеріалах даної справи доказами.

Зокрема, як вже було зазначено судом, спірна перевірка здійснена на підставі звернення гр. ОСОБА_6, проте, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем не пред`явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а доказів вручення такого погодження позивачу, матеріали справи не містять.

З огляду на це, підстави для проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_6 були відсутні, а позивач згідно викладених вище положень частини першої статті 6 Закону № 877-V, був вправі не допускати посадових осіб інспекції до перевірки.

Разом з цим, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2017 № 219П, видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 06.10.2017, строком дії з 10.10 до 24.10.2017 (а.с. 10).

Але, у ході розгляду справи №373/2296/17 встановлено, та на переконання суду є правильним, що при початку перевірки 10.10.2017, десятий робочий день припадає на 23.10.2017, тобто, перевірку згідно вказаного направлення призначено з порушенням встановленого Порядком строку.

Також, матеріали справи та показання свідків свідчать, а преюдиційні рішення підтверджують, що Головними інспекторами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим В.В. та Трохименко А.О. 23.10.2016, тобто, в останній день перевірки, здійснено виїзд на спірний об'єкт будівництва. У той же час, будь-яких зауважень відносно не допуску посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції у цей день відповідачі не висловили, та з цих підстав у період проведення перевірки (з 10.10.2017 до 24.10.2017) будь-яких рішень, актів, протоколів чи приписів не складали та не вручали їх позивачу.

Важливим для зазначення є також те, що у ході розгляду справи було допитано у якості свідків інспекторів Трохименка А.О та Логунова В.В., які зазначили, що під час виїзду на об`єкт будівництва позивача, ним було надано певний перелік документів, який, на думку перевіряючих, був недостатній для здійснення перевірки, що й стало підставою для висновку про не допуск та прийняття оскаржуваних рішень.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем до закінчення строку проведення перевірки (до 23.10.2017 включно) ставилося або вирішувалося питання продовження строку її проведення.

Відтак, оскільки рішення про продовження строку проведення перевірки відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку не приймалося, позаплановий захід відносно спірного об'єкту будівництва завершився 23.10.2017 без будь-яких зауважень до ПП СІМІХ .

У той же час, всупереч Порядку, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 08.11.2017, на підставі того ж наказу від 06.10.2017 № 219П та того ж звернення фізичної особи, складено нове направлення № 830.17/03П для проведення позапланового заходу, який вже завершився, строком дії з 14.11.2017 по 15.11.2017.

Отже, у даному випадку мало місце призначення та проведення відповідачем двох окремих перевірок з тих самих підстав, за тією ж заявою та на підставі одного наказу про проведення перевірки з 10.10.2017 по 24.10.2017 та з 14.11.2017 по 15.11.2017.

Норми чинного законодавства не передбачають права контролюючих органів призначати повторні перевірки об'єктів містобудування та архітектури з тих самих підстав., що узгоджується з вимогами абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону № 877-V, якими передбачено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

На переконання суду та відповідно до встановлених судами обставин у справі №373/2296/17, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вичерпав своє право на призначення та проведення перевірки спірного об'єкта будівництва за заявою фізичної особи, видавши наказ від 06.10.2017 та здійснивши перевірку у строк з 10.10.2017 по 23.11.2017, не скориставшись при цьому правом продовжити її термін на два дні.

Призначення та проведення спірної перевірки у період з 14.11.2017 по 15.11.2017, на думку суду, свідчить про протиправне втручання відповідачів у господарську діяльність ПП СІМІХ , про перешкоджання її здійсненню, порушення принципів гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання (стаття 3 Закону № 877-V).

Тобто, відповідачами протиправно проведено оскаржувану перевірку у період з 14.11.2017 по 15.11.2017, а результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу, не можуть бути підставою для застосування до відповідача будь-яких негативних наслідків.

Враховуючи, що перевірка, здійснена у період з 14.11.2017 по 15.11.2017 є безпідставною, у позивача, у відповідності до статті 11 Закону № 877-V, були відсутні підстави для допуску інспекторів до перевірки, а в останніх, відповідно, було відсутнє право на її здійснення. Тому, висновок відповідача про протиправний не допуск позивачем посадових осіб інспекції до перевірки є необґрунтованим, а прийняті за її результатами припис та постанова - незаконними.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

За таких обставин, беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3362,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 20.12.2017 №242 (а.с. 2) та від 03.01.2018 №255 (а.с. 30).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю припис від 15.11.2017 №С-1511/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2017.

Визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 29.11.2017 №З-2911/1-10/10-20/2911/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Приватного підприємства "СІМІХ" (код ЄДРПОУ 13734717) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) судовий збір у сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 08 січня 2019 р.