Ухвала

від 04.01.2019 по справі 188/947/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 січня 2019 року

м. Київ

справа № 188/947/17

провадження №61-20327 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу приватного підприємства Октан-Плюс на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 19 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства Октан-Плюс , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства Октан-Плюс на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 19 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 27 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 грудня 2018 року визнано наведені приватним підприємством

Октан-Плюс підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та сплатити судовий сбір за подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухваліВерховного Суду від 04 грудня 2018 року.

У заяві приватне підприємство Октан-Плюс просить поновити строк касаційного оскарження та наводить інші підстави для поновлення строку, зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року було отримано рекомендованим листом 10 листопада 2018 року, тому строк для подачі касаційної скарги не пропущено, для підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Цивільна справа витребувана ухвалою Верховного Суду від 05 червня

2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року та у грудні 2018 року надійшла до Верховного Суду, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства Октан-Плюс про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному підприємству Октан-Плюс строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства Октан-Плюс у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник