Ухвала

від 14.01.2019 по справі 909/462/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Справа № 909/462/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді О.І. Матущака

суддів Т.Б. Бонк

М.І. Хабіб

розглянувши заяву Коломийська міська рада Івано-Франківської області про відвід судді Якімець Г.Г.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017

у справі № 909/462/16

за позовом: Коломийської міської ради Івано-Франківської області

до відповідача Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Держгеокадастру у Коломийському районі

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,35 га, що знаходиться по вул. С. Петлюри, 85 в м. Коломия

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.) знаходиться апеляційна скарга Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 у справі №909/462/16.

08.01.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява Коломийської міської ради Івано-Франківської області про відвід судді Якімець Г.Г. від розгляду вищезазначеної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Якімець Г.Г. брала участь в розгляді справи №909/461/16 та постанова суду за її участю була скасована касаційною інстанцією. Коломийська міська рада Івано-Франківської області в якості підстави відводу вказує ті обставини, що суддя Якімець Г.Г. брала участь у розгляді справи №909/461/16, предметом розгляду якої було витребування майна з чужого незаконного володіння між тими самими сторонами, що і в справі №909/462/16. Заявник вказує, що суддею Якімець Г.Г. надавалась оцінка доказам та обставинам справи між цими ж сторонами щодо тих самих правовідносин.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Цією ж ухвалою ухвалено про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Якімець Г.Г.; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинення є правом, а не обов'язком суду. Аналогічні положення передбачені ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не передбачено обов'язкового зупинення провадження у справі, а встановлено такий порядок розгляду заяви про відвід, відповідно до якого суд вирішує питання про доцільність зупинення провадження у справі.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) - Матущак О.І., судді - Бонк Т.Б. та Хабіб М.І.

Розглянувши заяву Коломийської міської ради Івано-Франківської області про відвід судді Якімець Г.Г., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у справі №909/461/16 було витребування майна з чужого незаконного володіння, натомість у даній справі предметом спору є припинення права відповідача - Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України постійного користування земельною ділянкою. Тобто, предмети судового розгляду в справах №909/461/16 та №909/462/16 є абсолютно різними (віндикаційний позов щодо нерухомості та припинення права користування земельною ділянкою). Отже, участь судді Якімець Г.Г. у розгляді справи між тими ж самими сторонами але з різними предметами судового розгляду не є підставою для відводу судді, що передбачений ст. 35 ГПК України.

Таким чином, вказані Коломийською міською радою Івано-Франківської області обставини не є підставою передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді від участі в розгляді справи №909/462/16.

З цих підстав, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заява Коломийської міської ради Івано-Франківської області підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Коломийської міської ради Івано-Франківської області про відвід судді Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): О.І. Матущак

Судді: Т.Б. Бонк

М.І. Хабіб