Постанова

від 09.01.2019 по справі 902/339/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Справа № 902/339/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2018р. у справі №902/339/16 (головуючий суддя Банасько О.О., суддя Матвійчук В.В., суддя Нешик О.С.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у справі №902/339/16

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (м. Вінниця)

до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (м. Черкаси)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" (м. Вінниця)

про зобов'язання повернути майно та стягнення 336 000 грн.

та за зустрічним позовом Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (м.Черкаси)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (м. Вінниця)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" (м. Вінниця)

про визнання договору поруки недійсним

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) - 1 - ОСОБА_1;

відповідача (за первісним позовом) - 2 - не з'явився;

відділу ДВС - ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" звернулося до Господарського суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, в якій заявник просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р. та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2018 р. у справі № 902/339/16.

Подана скарга мотивована тим, що державний виконавець не вжив усіх можливих дій, які б забезпечили виконання рішення суду, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р. винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2018р. у справі № 902/339/16 скаргу ТОВ "БЕТА-В" задоволено повністю; визнано неправомірними дії державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56643119 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2018 р. у справі № 902/339/16 стосовно закінчення виконавчого провадження; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018р. у виконавчому провадженні № 56643119; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №56643119 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2018 р. у справі № 902/339/16; зобов'язано державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 повідомити про виконання даної ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження не наведено (не вказано) жодних мотивів, окрім посилання на приписи ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою умовою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі.

Крім того, отримана судом інформація про виконавче провадження з виконання наказу суду від 15.05.2017р. у справі №902/339/16 за результатом пошуку із використанням ідентифікатору доступу в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України не містить жодних відомостей стосовно вчинення державним виконавцем дій, визначених ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", які передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема, щодо надсилання органу досудового розслідування повідомлень про вчинення боржником кримінального правопорушення. Протилежного з оскаржуваної постанови державного виконавця Соснівського ВДВС м.Черкаси судом не встановлено.

При цьому, суд першої інстанції відзначив, що іншої інформації щодо проведення державним виконавцем дій, окрім отриманої судом за результатом пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України, матеріали справи не містять.

Також, суд першої інстанції зазначив, що обставин неможливості виконання рішення суду у справі без участі боржника не встановлено, тому дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження, оскільки судом не встановлено обставин, за яких прийняте у даній справі рішення є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не може бути виконано без його участі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Соснівський відділ Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 5, 7, 202, 210, 216, п. 2 ст. 340 ГПК України та не повідомив його належним чином про розгляд даної скарги на дії органу ДВС. Окрім того, судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та порушено його право на доступ до правосуддя.

Скаржник зазначає, що виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р., державний виконавець, посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтував правомірність його закриття.

Крім того, скаржник вважає, що державним виконавцем в повній мірі виконані вимоги ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 31.08.2018р. направлено подання про порушення кримінального провадження відносно боржника, тобто державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання судового наказу.

Також, на думку апелянта, заявником скарги не доведено належними і допустимими доказами обставин порушення його прав внаслідок винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено 26.12.2018 р. об 15:15 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2018 р. №01-04/97, у зв'язку з відпусткою судді-члена колегії суддів Василишина А.Р. з 21.12.2018р. по 06.01.2019р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. в задоволенні клопотання ТОВ "Бета-В" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/339/18 відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. клопотання державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/339/18 - задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. розгляд скарги відкладено на 09.01.2019р. об 12:00 год.; зобов'язано Господарський суд Вінницької області терміново надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/339/16; зобов'язано Соснівський відділ Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслати до суду, у строк до 04.01.2019р. належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №56643119, а також письмові пояснення із зазначенням хронології подій стосовно того, яким чином відбувалося виконання рішення суду у даній справі, в тому числі стосовно обставин винесення постанов про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні №56643119; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області.

На виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 р., Соснівський відділ Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслав до суду доповнення до апеляційної скарги (вх. №381/19 від 04.01.2019 р.), в яких державний виконавець надає пояснення стосовно обставин винесення постанов про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні №56643119, посилаючись на приписи п. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що такі дії не порушували прав та інтересів сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 р., Господарським судом Вінницької області надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/339/16.

В судових засіданнях 26.12.2018 р. та 09.01.2019 р. представники скаржника та відповідача-1 підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Представники позивача та відповідача-2 в судові засідання 26.12.2018 р. та 09.01.2019 р. не з'явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника скаржника та відповідача-1, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" звернулося з позовом до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про зобов'язання повернути майно, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, яке було у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна штука) та стягнення 339644, 16 грн., з яких: з відповідача-1 - 338644, 16 грн., а саме: 329000 грн. коп. штрафу (300000 грн. за прострочення терміну повернення майна та 29000 грн. за прострочення термінів та обсягів поставок продукції), 9644, 16 грн. заборгованості по орендній платі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 11.08.2014р. та з відповідача-2 - 1000 грн. у зв'язку із порушенням зобов'язань відповідачем-1 за договором оренди від 11.08.2014р. та наявністю договору поруки №02-09/14 від 02.09.2014 р.

Також Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про визнання договору поруки недійсним .

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 р. у справі №902/339/16, первісний позов задоволено частково. Зобов'язано Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" за власний рахунок повернути (передати за актом) Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" обладнання, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що була у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна) штука). Стягнуто з Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" на користь товариства з обмежено відповідальністю "БЕТА-В" 6 000 грн. заборгованості по орендній платі, 129 000 грн. штрафу (в тому числі 100 000 грн. штрафу за прострочення терміну повернення витребуваного майна та 29000 грн. штрафу за порушення термінів та обсягів поставки продукції). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" на користь товариства з обмежено відповідальністю "БЕТА-В" 750 грн. Припинено провадження в частині вимоги про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" 250 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Відмовлено у стягненні 200 000 грн. штрафу за прострочення терміну повернення витребуваного майна. Стягнуто пропорційно з Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" на користь товариства з обмежено відповідальністю "БЕТА-В" 9540 грн. судового збору. Прийнято відмову Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" від зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним від 02.09.2014 р. № 02/09-14. Провадження у справі в частині зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним від 02.09.2014 р. №02/09-14 припинено.

15.05.2017р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №902/339/16 видано наказ, яким зобов'язано підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" за власний рахунок повернути (передати за актом) товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" обладнання, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що була у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна) штука) .

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

16.11.2017р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 р. у справі № 902/339/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018р. рішення Господарського суду Вінницької області 26.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 р. у справі № 902/339/16 залишено без змін.

14.06.2018р. стягувачем судовий наказ від 15.05.2017р. разом із заявою про примусове виконання рішення суду (вих. № 32 від 13.06.2018р.) та платіжним дорученням №1457 від 12.06.2018р. про сплату авансового внеску направлено на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яку отримано останнім 18.06.2018 р.

21.06.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №56643119 з примусового виконання наказу №902/339/16 від 15.05.2017 р.

21.06.2018 р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

23.06.2018р. постановами державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

23.06.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було повторно відкрито виконавче провадження №56643119 з примусового виконання наказу №902/339/16 від 15.05.2017 р.

Відповідно до вимоги від 26.06.2018р., державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 вимагав боржника виконати наказ суду №902/339/16 від 15.05.2017р.

08.08.2018р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 складено акт, яким встановлено відсутність майна боржника в ході примусового виконання наказу суду №902/339/16 від 15.05.2017 р.

09.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2018 р.

09.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було знову відкрито виконавче провадження №56643119 з примусового виконання наказу №902/339/16 від 15.05.2017р.

09.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 за невиконання вимог державного виконавця накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

22.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

22.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 встановлено відсутність майна, яке підлягає передачі за судовим наказом №902/339/16 від 15.05.2017 р. та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу.

22.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №902/339/16 від 15.05.2017 р. на підставі ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

29.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.08.2018р.

29.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №902/339/16 від 15.05.2017 р. на підставі ч. 3 ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

31.08.2018р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було направлено подання до Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, в якому він керуючись ст. 382 КК України, ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" просив ретельно перевірити факт ухилення від сплати заборгованості та при наявності ознак злочину порушити кримінальну справу проти керівника ПП "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості".

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" подало до суду першої інстанції скаргу на дії державного виконавця Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2;

- скасувати постанову державного виконавця Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р.;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2018 р. у справі № 902/339/16.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 339, ч. 2 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : судові накази.

Статтею 4 даного Закону передбачені вимоги до виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частин 1 - 3 якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в цьому ж Міністерстві 02.04.2012 за N 489/20802, визначено зокрема, що у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Згідно пунктів 22-24 розділу VІІІ наведеної Інструкції, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Як встановлено апеляційним судом, наказом Господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. №902/339/16 зобов'язано боржника за власний рахунок повернути (передати за актом) ТОВ "БЕТА-В" обладнання, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що була у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна) штука) під які надіслано на адресу стягувача.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не виконував в добровільному порядку наказ суду, у зв'язку з чим державним виконавцем постановами від 09.08.2018р. та від 22.08.2018 р. на нього накладався штраф.

Так, 29.08.2018р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №902/339/16 від 15.05.2017р. на підставі ч. 3 ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на приписи ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою умовою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів стосовно вчинення державним виконавцем дій, визначених ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", які передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема, щодо надсилання органу досудового розслідування повідомлень про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки, як встановлено апеляційним судом, лише 31.08.2018р. державним виконавцем направлено подання про порушення кримінального провадження відносно боржника.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового наказу зобов'язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього наказу саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов'язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього наказу без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його у добровільному порядку.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлена обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, з огляду на вище встановлені обставини та наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження, оскільки судом не встановлено обставин, за яких прийняте у даній справі рішення є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не може бути виконано без його участі, тому такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р. підлягає скасуванню.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду скарги суд встановив неправомірність дій державного виконавця та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 р., тому задоволення вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2018 р. у справі №902/339/16 призведене до поновлення прав заявника, тому дана вимога підлягає задоволенню.

Розглядаючи доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неналежному повідомленні його про час та місце розгляду скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За приписами ч.6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За змістом ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018р. прийнято новим складом суду до свого провадження скаргу ТОВ "БЕТА-В" на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 Цією ж ухвалою, дану скаргу залишено без руху на підставі п.1 ч.1 ст.162, ч.1 ст.172 ГПК України.

Разом з тим, 11.09.2018р. ТОВ "БЕТА-В" усунуло недоліки скарги, що стверджується надісланим до суду супровідним листом № 58 від 10.09.2018 р., а ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.09.2018 р. скаргу ТОВ "БЕТА - В" призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2018р. об 15:00 год.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ухвали суду від 10.09.2018 р. скаргу ТОВ "БЕТА-В" на дії ДВС було залишено без руху на підставі п.1 ч.1 ст.162, ч.1 ст.172 ГПК України, у суду були відсутні підстави для повідомлення орган ДВС, згідно ч. 2 ст. 340 ГПК України-(не пізніше наступного дня після її надходження до суду ).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду від 13.09.2018 р. про призначення заяви до розгляду була направлена 13.09.2018 р. об 16:25 год., в тому числі, на офіційну електронну адресу скаржника: info_ss@ckm.ck.dvs.gov.ua та відповідно до повідомлення про доставлення копії ухвали (т. 7, а.с. 220-справи , а.с. 44 матеріалів оскарження ухвали), електронний лист з даною ухвалою був відкритий одержувачем, тобто органом ДВС.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення скаржника про день, час та місце розгляду скарги, а також у спосіб, визначений процесуальним законодавством.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що участь представника органу ДВС в судовому засіданні не є визначальною, виходячи із приписів ст. 342 ГПК України, оскільки оцінка дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання судового рішення надається судом за результатом дослідження матеріалів виконавчого провадження, приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України встановлено обмежений строк розгляду скарги, який складає 10 днів, а явка в судове засідання учасників справи не визнавалася обов'язковою, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги.

Помилкове зазначення в ухвалі від 13 вересня 2018 р. про призначення скарги до розгляду дати 24 вересня 2018р.(до якої державний виконавець мав надати матеріали виконавчого провадження ) не впливає на правильність винесення судом першої інстакції ухвали ,оскільки є опискою,яку суд відповідно до ст. 243 ГПК УКраїни не позбавлений права виправити за власною ініціативою або за заявою учасників справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування за наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2018р. у справі №902/339/16 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.2018р. у справі №902/339/16 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.