Рішення

від 02.01.2019 по справі 921/238/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/238/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ. і Т.", вул. Чигиринська, 13/23, м. Черкаси, 18030

до відповідача ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, вул. Київська, буд. 3А, м. Тернопіль, 46016

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001

2. Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", 47743, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Грабовець

про стягнення 16 490,89 грн., із яких: 11 970,00 грн. збитків, 771,00 грн. 3% річних, 3 749,89 грн. інфляційних нарахувань

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.2018р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 10.07.2018р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Відповідно до ст. 197 ГПК України, за клопотанням позивача, на підставі ухвали суду від 26.12.2018р. судове засідання 02.01.2019р здійснюється в режимі відеоконференції за допомогою спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щ. і Т." звернулось із позовом до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про стягнення 16 490,89 грн., із яких: 11 970,00 грн. збитків, 771,00 грн. 3% річних, 3 749,89 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 12.07.2018р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"; 4/ призначено підготовче засідання на 31.07.2018р.; 5/ встановлено сторонам та третій особі процесуальні строки для подання суду заяв по суті спору та заяв із процесуальних питань.

Ухвалою суду від 31.07.2018р.: 1/ залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне агропромислове підприємство "Прогрес"; 2/ продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - по 10.10.2018р.; 3/ відкладено підготовче засідання на 25.09.2018р.; 4/ учасників судового процесу зобов`язано подати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 05.10.2018р.

Ухвалою суду від 05.10.2018р. визнано необґрунтованою заяву позивача №б/н від 02.10.2018р. про відвід судді Стадник М.С. та у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. у складі судді Хоми С.О., визначеної згідно витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018р. для розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С, відмовлено у задоволенні заяви позивача №б/н від 02.10.2018р.

Ухвалами суду від 22.10.2018р.: 1/ поновлено провадження у справі; 2/ закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; 3/ призначено судове засідання на 06.11.2018р.

У судовому засіданні 06.11.2018р. розпочато розгляд справи по суті та постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 23.11.2018р., яку занесено в протокол судового засідання, та ухвалою суду від 06.11.2018р. повідомлено третіх осіб про дату та час наступного судового засідання.

У судовому засіданні 23.11.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті на 04.12.2018р. Про дату та час наступного судового засідання третіх осіб повідомлено ухвалою суду від 23.11.2018р.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи на 18.12.2018р.

У судовому засіданні 18.12.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду справи по суті до 02.01.2019р. Третіх осіб про дату та час наступного судового засідання повідомлено ухвалою суду від 18.12.2018р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступне: - згідно протоколу №162591, за результатами електронних торгів, проведених 28.04.2016р. державним підприємством "СЕТАМ" з продажу бурякозбирального комбайну КБ-6, переможцем аукціону стало ТОВ "Щ. і Т."; - на підставі протоколу та доказів повної оплати за придбаний товар, державним виконавцем видано переможцю 23.06.2016р. Акт про проведені електронні торги від 22.06.2016р., однак реалізувати своє право як власник майна, позивач не мав можливості за відсутністю придбаного майна; - звертає увагу суду, що ДВС, як продавець, зобов'язаний відшкодувати позивачу, як покупцю, вартість придбаного майна та понесені збитки у розмірі нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України; -просить не приймати до уваги доводи ДВС щодо того, що належним відповідачем у даному спорі є ПАТ КБ "ПриватБанк", так як у позивача відсутні будь-які правовідносини з останнім, та зазначив, що відповідач був обізнаний, що станом на момент проведення електронних торгів майно було реалізовано самим банком, знаючи про дані обставини відповідач не зупинив проведення торгів, а в подальшому безпідставно перерахував одержані кошти Банку. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: - орган ДВС в процесі виконання судового рішення, реалізації майна керується спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, а не нормами Цивільного кодексу України, на які посилається позивач; - право власності на придбане майно у позивача виникло на підставі Акту про проведені електронні торги, на підставі якого майно мало бути отримане покупцем у зберігача - працівника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, а норми спеціального законодавства не покладають на орган ДВС обов'язку передачі придбаного майна чи присутності при передачі такого переможцю аукціону; - щодо обізнаності ДВС в реалізації спірного майна банком, пояснив, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 15.07.2016р. до ОСОБА_1 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з вимогою б/н б/д про повернення наказу господарського суду від 19.09.2006р. у справі №2/226-2745 без виконання по причині самостійної реалізації, тобто після видачі позивачу акту про проведення електронних торгів; - щодо правомірності дій державного виконавця по перерахуванню коштів, отриманих від реалізації майна банку, представник відповідача зазначив, що такі дії відповідають вимогам закону, так як майно реалізовувалося в межах виконавчого провадження по наказу суду. Просить у позові відмовити.

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" (третя особа 1) витребуваних ухвалами суду письмових пояснень на позов та відзив не надав, участь представника в судових засіданнях у процесі розгляду справи не забезпечив, заяв, клопотань з процесуальних питань не подав, хоча про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Приватне агропромислове підприємство "Прогрес" (третя особа 2) витребуваних ухвалами суду письмових пояснень на позов та відзив не надав, участь представника в судових засіданнях у процесі розгляду справи не забезпечив, заяв, клопотань з процесуальних питань не подав. Поштова кореспонденція, направлена на його адресу: 47749, с. Грабовець, Тернопільського району, Тернопільської області, повернулася на адресу суду поштовим відділенням із зазначенням причин невручення: "ліквідовано". Разом з тим, станом на дату судового засідання, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі "дані про перебування юридичної особи у процесі припинення" зазначено "не перебуває у процесі припинення", а тому вважається, що третя особа повідомлена про розгляд справи належним чином (ст. 120 ГПК України). Відповідно до витягів із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 18.12.2018р. станом на день судового засідання не вручена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення учасників справи, судом встановлено:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2006р у справі №2/226-2745 стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Прогрес" на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (ОСОБА_1 філія КБ "ПриватБанк") 350 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 8 575,00 грн. процентів, 3 873,95 грн. пені, 3 624,14 грн. державного мита, 118,00 грн. послуг за інформаційно-технічне забезпечення;

- на виконання рішення господарського суду видано 19.09.2006р. наказ;

- наказ пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції, на підставі якого, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46672450 від 26.02.2015р.;

- постановою державного виконавця від 05.03.2015р. виконавче провадження ВП №46672450 приєднано до зведеного виконавчого провадження №46920725;

- в процесі виконання наказу, державним виконавцем Харкавою Л.О. проведено опис майна боржника (ПАП "Прогрес"), а саме: Борошномельний млин К-24-112 та Бурякозбиральний комбайн КБ-6, та складено акт опису та арешту майна від 08.06.2015р., відповідно до якого, вищевказане майно передане на відповідальне зберігання працівнику ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 ;

- постановою державного виконавця від 11.06.2015р., ОСОБА_5 призначено експертом, відповідно до висновків якого , вартість описаного та арештованого майна становить: Борошномельний млин К-24-112 - 11 290,00 грн., Бурякозбиральний комбайн КБ-6 - 17 100,00 грн.;

- постановою державного виконавця ВП №46672450 від 19.06.2015р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПАП "Прогрес";

- державним виконавцем направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області 09.11.2015р. заявку на реалізацію арештованого майна;

- відповідно до даних сайту Системи електронних торгів арештованим майном ( https://setam.net.ua/ ) щодо арештованого майна:

1/ Бурякозбирального комбайну КБ-6 - перші торги 13.01.2016р., зі стартовою ціною 17 100,00 грн., та другі торги 28.02.2016р. зі стартовою ціною 13 680,00 грн. - не відбулися;

2/ Борошномельного млина К-24-112: - перші торги 13.01.2016р. зі стартовою ціною 11 290,00 грн. - не відбулися; другі торги 26.02.2016р. зі стартовою ціною 9 032,00 грн. - відбулися, переможцем яких став ОСОБА_6;

- відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.03.2016р. змінено повне найменування органу ДВС на ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області ;

- згідно протоколу №162591 від 30.04.2018р., арештоване майно (Бурякозбиральний комбайн КБ-6) реалізоване на третіх електронних торгах, переможцем яких став ТОВ "Щ. і Т." із ціновою пропозицією - 11 970,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску - 598,50 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця до 19.05.2016р. - 11 371,50 грн.;

- ТОВ "Щ. і Т." в повному обсязі оплатив вартість придбаного майна, а саме 11 970,00 грн., з яких: 598,50 грн. гарантійного внеску на рахунок Державного підприємства "СЕТАМ" (платіжне доручення №853 від 28.04.2016р.) та 11 371,50 грн. на рахунок Відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції (платіжне доручення №875 від 06.05.2016р.);

- старшим державним виконавцем Фіялкою О.В. видано Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 22.06.2016р. щодо реалізованого майна Бурякозбирального комбайну КБ-6 (представником переможця ОСОБА_7 отримано такий акт 23.06.2016р., про що свідчить розписка на вищевказаному Акті);

- старшим державним виконавцем Фіялкою О.В. направлено ОСОБА_1 філії ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Щ. і Т." вимогу №12051/3-41/14 від 30.06.2016р. про зобов`язання зберігача майна ОСОБА_4 забезпечити передачу переможцю торгів реалізованого на електронних торгах майна, а саме: Бурякозбирального комбайну КБ-6 та попереджено ОСОБА_4 про вчинення державним виконавцем подання до правоохоронних органів, у випадку приховування або відчуження арештованого майна;

- у відповідь на вимогу, ПАТ "КБ "ПриватБанк" направив старшому державному виконавцю Фіялці О.В. листа №б/н б/д (отриманий відділом ДВС 15.07.2016р., про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії), в якому повідомляє про самостійну реалізацію Банком заставного майна та повторно просить повернути наказ Господарського суду Тернопільської області №2/226-2745 від 19.09.2006р. без виконання;

- головним державним виконавцем Драпак Г.В. направлено до ОСОБА_1 районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області подання (повідомлення) №12293/0341/15 від 08.08.2016р. про притягнення представника ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за приховування майна, переданого йому на відповідальне зберігання згідно акту опису та арешту майна від 08.06.2015р.;

- згідно листа ОСОБА_1 районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області №6184/115/5/02 від 26.08.2016р., під час проведення перевірки, будь-яких порушень, передбачених КК України, не виявлено, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

Головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено 29.03.2017р.:

1/ постанову ВП№46672450 про стягнення ПАП "Прогрес" виконавчого збору у сумі 36 619,10 грн.;

2/ постанову ВП№46672450 про стягнення ПАП "Прогрес" витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн.;

3/ постанову ВП№46672450 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу №2/226-2745 від 19.09.2006р. на підставі заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" №б/н б/д (вх. №2361/03-37 від 15.07.2016р.);

- розпорядженням державного виконавця №46672450 від 26.06.2017р. здійснено розподіл коштів (20 002,90 грн.), які надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС від покупців арештованого майна (Борошномельний млин К-24-112 та Бурякозбиральний комбайн КБ-6), а саме: 18 047,19 грн. перераховано на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" (платіжне доручення №387 від 26.06.2017р.), 1804,71 грн. - виконавчий збір, 100,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 51,00 грн. - за користування АСВП.

Оскільки майно, придбане на аукціоні, не передано покупцю, то останній звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним учасниками справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив із наступного:

- правовідносини по реалізації арештованого рухомого майна регулюються ЦК України, ГК України та спеціальними законодавчими актами, що регулюють їх, а саме: Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція №512/5) та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №2710/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 1 Порядку № 2710/5:

- електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

- гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, розмір якої визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015р. уповноважено державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку №2710/5, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1/ зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби; 2/ сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів.

Згідно п. 4 розділу X Порядку №2710/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів , який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 розділу X Порядку №2710/5 реалізації арештованого майна).

Згідно п.п. 8, 9 розділу X Порядку №2710/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно , у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача . Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до розділу ХIІ Порядку №2710/5, спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Згідно п. 13. Розділу 7 Інструкції №512/5, у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Відповідно до правового висновку ОСОБА_8 Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2018р. у справі № 910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202 - 205 ГК України, ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено:

- між позивачем та відповідачем на підставі Акту про проведені електронні торги від 22.06.2016р. виникли договірні відносини з купівлі - продажу Бурякозбирального комбайну КБ-6 ;

- позивачем перераховано на рахунок Відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції вартість придбаного майна - Бурякозбирального комбайну КБ-6 в розмірі 11 371,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №387 від 26.06.2017р.;

- зазначене майно не передано покупцю - ТОВ Щ. і Т. , а самостійно реалізовано зберігачем майна (ПАТ КБ "ПриватБанк"), про що зазначено у листі Банку №б/н б/д, адресованого ОСОБА_1 районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, яке отримане останнім 15.07.2016р.

Тобто, інформацію про самостійну реалізацію майна, державний виконавець одержав від Банку після проведення електронних торгів, та видачі Акту переможцю (позивачу). Іншого судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України,якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. У цьому зв'язку, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару шляхом пред'явлення вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №904/8972/17).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 11 371,50 грн., що сплачені на його рахунок.

У частині стягнення 598,50 грн. в позові відмовляється, оскільки такі заявлені безпідставно, так як були сплачені на рахунок організатора електронних торгів - Державного підприємства "СЕТАМ", як гарантійний внесок, відповідно до п. 2 розділу III та п. 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 771,00 грн. 3% річних, 3 749,89 грн. інфляційних нарахувань, то такі задоволенню не підлягають, оскільки:

- відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тоді як згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу - від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати;

- згідно ст. 693 ЦК України, покупець, у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів, має право або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення вартості оплаченого майна, така вимога реалізована позивачем шляхом звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені відповідачем аргументи щодо неправомірності звернення з позовом до відповідача, а не до зберігача майна (третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк"), не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначених вище норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент . Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Cудовий збір у розмірі 1 762,00 грн., згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача. Щодо решти судових витрат, зазначених у позовній заяві у попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд звертає увагу позивача на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, згідно якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем не подано жодних доказів на підтвердження понесених витрат та не подано суду відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, 46016, ідентифікаційний код - 34905338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ. і Т." (вул. Чигиринська, 13/23, м. Черкаси, 18030, ідентифікаційний код - 32741653) 11 371 (одинадцять тисяч триста сімдесят один) грн. 50 коп. збитків та 1 762 (одна тисяча шістсот сімдесят два) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне рішення складено 14 січня 2019 року

Суддя М.С. Стадник