Ухвала

від 27.12.2018 по справі 922/3392/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" грудня 2018 р.Справа № 922/3392/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову (вх.№ 35876) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_1, с. Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 3. Фізичної особи ОСОБА_2, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 4. Фізичної особи ОСОБА_3, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області про стягнення коштів в сумі 5798835,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3) та з ОСОБА_3 (відповідач-4) на свою користь заборгованості за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в сумі 3851437,76 грн. та заборгованості за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 року в сумі 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" грошових зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами та укладеними відповідачами-2,3,4 в забезпечення виконання відповідачем-1 умов кредитних договорів, договорами поруки №№ 347784-ДП1, 347789-ДП1, 344972-ДП1 від 27.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.12.2018 року позивачем надано заяву про забезпечення позову (вх.№35876), в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову у справі до вирішення справи по суті та

- накласти арешт у межах позовних вимог у розмірі 5798835,02 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (код ЄДРПОУ 37327380);

- накласти арешт у межах позовних вимог у розмірі 5798835,02 грн. на кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (код ЄДРПОУ 37327380), що містяться на усіх рахунках в наступних банківських установах:

ПАТ "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614);

AT "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ, МФО 351005);

АБ "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478);

АБ "Південний" (код ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209);

AT "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300335);

ПАТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851);

AT КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299);

AT "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023);

AT "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528).

- накласти арешт у межах позовних вимог у розмірі 5798835,02 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та на кошти, які містяться на рахунках в банківських установах України;

- накласти арешт у межах позовних вимог у розмірі 5798835,02 грн. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), зокрема:

1) транспортний засіб FORD, Transit, рік - 2005, дата реєстрації - 10.04.2014, об'єм двигуна - 1998,

2) та на кошти, які містяться на рахунках в банківських установах України;

- накласти арешт у межах позовних вимог у розмірі 5798835,02 грн. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) зокрема:

1) земельна ділянка загальною площею - 2 га, що знаходиться за адресою - Харківська обл., м. Первомайський, кадастровий номер-6311500000:06:002:0168,

2) транспортний засіб ЗАЗ, Lanos, рік - 2011, дата реєстрації - 06.07.2018, об'єм двигуна - 1498,

3) та на кошти, що містяться на рахунках в AT КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), ПАТ "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614).

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№35876 від 26.12.2018 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Так, позивач у своїй заяві про забезпечення позову (вх.№35876 від 26.12.2018 року) зазначає, що про необхідність забезпечення позову та ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо такі заходи забезпечення не будуть вжиті, свідчать наступні обставини:

- відповідачі мають значну заборгованість перед позивачем в розмірі 5798835,02 грн., що підтверджується додатками до позовної заяви, та уже тривалий час не здійснюють виконання своїх зобов'язань перед позивачем;

- після надсилання вимог про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитними договорами до Позичальника та Поручителів (містяться в додатках до позовної заяви), відповідачі недобросовісно ставляться до виконання своїх зобов'язань перед позивачем, не мають наміру погашати заборгованість та схильні до приховування своїх доходів та майна від позивача;

- після виникнення у відповідача-1 заборгованості за кредитним договором. позивач з метою огляду майна, яке було передано відповідачем-1 у якості застави, здійснив виїзд за його місцезнаходженням. Однак, дане майно виявилося відсутнім, відповідач-1 на зустріч не з'явився та будь-яких пояснень з приводу відсутності майна не надав. На сьогоднішній день в AT "ПроКредит банк" є підстави вважати, що заставне майно могло бути незаконно відчужене;

- відповідачі ухиляються від комунікацій з позивачем і вирішення спору в позасудової порядку.

Проте, суд зазначає, що існування значної заборгованості та ухилення відповідачів від комунікації з позивачем не є обставинами, з якими пов'язується необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу відчуження заставленого майна.

Таким чином, проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви.

У зв'язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову (вх.№35876 від 26.12.2018 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 22.01.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова