Ухвала

від 16.01.2019 по справі 369/1052/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/1052/16

№ апеляційного провадження: 06.07/824/6/2019

У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пікуль A.A., суддів: Гаращенка Д.Р., НевідомоїТ.О.,

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Пікуль A.A., суддів: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції представниками ОСОБА_4 подано заяву про відвід колегії суддів у складі Пікуль A.A., Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., з посиланням на те, що на їх думку, у колегії суддів наявне негативно упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_4 та її представників та позитивно упереджене ставлення до представника позивача ОСОБА_10

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення заяви про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

У заяві про відвід представниками ОСОБА_4 висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними з тим, що у судовому засіданні 04 грудня 2018 року колегією суддів було вжито заходів процесуального примусу у вигляді попередження відповідача ОСОБА_4 та заочно її представників, яке було оформлено ухвалою, постановленою на місці, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів по відношенню до сторони відповідача.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Пікуль A.A., Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Представники ОСОБА_4 у поданій заяві фактично не погоджуються з процесуальними діями, пов'язаними з розглядом справи, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пікуль A.A., суддів: Гаращенка Д.Р., НевідомоїТ.О., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: