Ухвала

від 12.02.2019 по справі 369/1052/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-1719 Головуючий у1-й інстанції - Ковальчук Л. М.

Унікальний №369/1052/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

ГаращенкаД. Р.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Золота середина" про захист честі, гідності ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

09 січня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи писемного мовлення, на вирішення якої сторона просить поставити три питання: чи містить негативну інформацію про ОСОБА_6 таке висловлювання "Але отримати диплом знову не судилось: через три роки ОСОБА_6, який працював барменом у барі "Оболонь", був арештований по обвинуваченню в скоєнні низки злочинів - від незаконних валютних операцій до переховування краденого. Засуджений Ленінським районним судом Севастополя, ОСОБА_6 вийшов на волю в серпні 1996 року у зв'язку з амністією, проголошеною з нагоди ухвалення нової Конституції"? Якщо так, то в якій формі, твердження чи оцінного судження, виражено інформацію про ОСОБА_6) в зазначеному висловлювані?; чи містить висловлення "Але отримати диплом знову не судилось: через три роки ОСОБА_6, який працював барменом у барі "Оболонь", був арештований по обвинуваченню в скоєнні низки злочинів - від незаконних валютних операцій до переховування краденого. Засуджений Ленінським районним судом Севастополя, ОСОБА_6 вийшов на волю в серпні 1996 року у зв'язку з амністією, проголошеною з нагоди ухвалення нової Конституції" відомості про те, за яке правопорушення було засуджено ОСОБА_6) Ленінським районним судом Севастополя? Якщо так то на яке саме правопорушення вказує зазначене висловлювання? (т.4, а.с.108-111).

У якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження представник відповідача вказала, що, по-перше, ОСОБА_4 скористалась своїм правом на отримання правової допомоги лише на стадії апеляційного розгляду; по-друге, наявний у розпорядженні суду висновок Українського бюро лінгвістичних досліджень № 056/512 від 8 листопада 2016 року був наданий суду також на стадії апеляційного розгляду.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, заслухавши думку учасників справи: ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_7, які підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити; представника позивача, адвоката Титикало Р. С., який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У даному випадку, як убачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_4 отримала матеріали позову 16 березня 2016 року (т.1, а.с.165). Відповідач приймала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, зокрема 25 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року (т.1, а.с.176; 204-211).

Отже ОСОБА_4 мала можливість заявити таке клопотання під час розгляду справи у районному суді.

Крім того, зараз справа знаходиться на стадії нового апеляційного розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасованое і ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволений частково (т.2, а.с.23-52).

Визнана недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_6 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації така інформація, автором якої є ОСОБА_5 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11 год. 05 хв. в інтернет-виданні "ІНФОРМАЦІЯ_7" http:/ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

"... ОСОБА_6 ... був арештований по обвинуваченню в скоєнні низки злочинів - від незаконних валютних операцій до переховування краденого ".

"... 20 серпня 2002 року відносно ОСОБА_6 в Сімферополі була відкрита справа № 420675 за пограбування".

Визнана недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_6 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації така інформація, автором якої є ОСОБА_5 і яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 13 год. 19 хв. на веб-сайті інтернет-видання "ІНФОРМАЦІЯ_4" http://ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: (мовою оригіналу)

"... ОСОБА_6 ... был арестован по обвинению в совершении ряда преступлений - от незаконных валютных операций до сокрытия краденого. Осужденный Ленинским районным судом Киева, ОСОБА_6 вышел на свободу в декабре 1996 года в связи с амнистией, объявленной по случаю принятия новой Конституции ".

"... 20 августа 2002 года в отношении ОСОБА_6 в Симферополе было открыто дело № 420675 за ограбление".

Визнана недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_6 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, наступна інформація, автором якої є ОСОБА_5 і яка розміщена 03 квітня 2015 року о 09 год. 04 хв. в інтернет-виданні "ІНФОРМАЦІЯ_7" http://ІНФОРМАЦІЯ_5 та 03 квітня 2015 року о 13 год. 31 хв. на веб-сайті інтернет-видання "ІНФОРМАЦІЯ_4" http://ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме:

"... ОСОБА_6 особисто ... видавав фальшиве "посвідчення" з "правом носіння табельної зброї", яке засвідчував фальшивою печаткою".

"... неодноразові випадки притягнення до кримінальної відповідальності повністю виключали можливість зарахування його до лав Національної гвардії України".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2018 року рішення Апеляційного суду Київської області скасоване у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6, у задоволенні яких було відмовлено і щодо розподілу відносно нього судового збору, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже новий апеляційний розгляд даної справи проводиться у межах тих позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено судом апеляційної інстанції. В частині задоволених судом апеляційної інстанції вимог рішення Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року набрало законної сили.

Тому питання, які сторона відповідача просить суд поставити на розсуд експертів, не знаходяться у площині доказування під час нового апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Д. Р. Гаращенко