Ухвала
від 14.01.2019 по справі 752/10104/18
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12017000000001344 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках (українська гривня, євро, долар США, російський рубль):

- ТОВ «ПРОЕКТ АГРОС» (ЄДРПОУ 40807226) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ;

- ТОВ «ОЙЛКОМ» (ЄДРПОУ 41648152) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ;

- ТОВ МАГНУМ ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 41667717) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ;

- ТОВ «ЛЕВІАТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 41667188) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ;

- ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41961181) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ;

- ТОВ «ІТАЛТРЕЙД ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41667738) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ;

- ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» (ЄДРПОУ 41274910) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ;

- ТОВ «ЗЕРНОЛЕНД ГРУПП» (ЄДРПОУ 41274643) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 ;

- ТОВ «АГРОСІЛЬГОСП ПРОГРЕС» (ЄДРПОУ 41274800) використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), юридична адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначенні рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язано банківську установу повідомити правоохоронні органи про суму коштів, що знаходиться на цих рахунках на час оголошення вказаної ухвали, та в подальшому, за першим запитом прокурора, слідчого надавати інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках.

Рішення суду вмотивовано тим, що зі змісту клопотання та доданих додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на розрахункових рахунках вказаних суб`єктів господарювання, які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК», зберігаються грошові кошти, отримані злочинним шляхом, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України. За результатами розгляду клопотання арешт накладено з метою запобігання можливості його відчуження та збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12017000000001344 від 24 квітня 2017 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Як зазначає директор в своїй апеляційній скарзі, слідчим суддею не наведено підстав вважати, що грошові кошти, на які накладено арешт, є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення. На думку апелянта, грошові кошти на поточному рахунку не мають жодного доказового значення, а службовим особам Товариства не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину. Судомпри постановленні ухвали не враховано, що арешт коштів на поточному рахунку призведе до блокування роботи товариства, неможливості виконувати зобов`язання перед контрагентами та понесення у зв`язку з цим у подальшому необґрунтованих додаткових фінансових втрат.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінального провадження № 12017000000001344 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.368 КК України

Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках (українська гривня, євро, долар США, російський рубль): ТОВ «ПРОЕКТ АГРОС» (ЄДРПОУ 40807226); ТОВ «ОЙЛКОМ» (ЄДРПОУ 41648152); ТОВ МАГНУМ ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 41667717); ТОВ «ЛЕВІАТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 41667188); ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41961181); ТОВ «ІТАЛТРЕЙД ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41667738); ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» (ЄДРПОУ 41274910); ТОВ «ЗЕРНОЛЕНД ГРУПП» (ЄДРПОУ 41274643); ТОВ «АГРОСІЛЬГОСП ПРОГРЕС» (ЄДРПОУ 41274800)

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктами 1, 3 ч. 2ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО»

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО», з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимогКПК Українита чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не наведено підстав вважати, що грошові кошти, на які накладено арешт, є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, то з урахуванням викладеного вони є безпідставними.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбаченихст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» ОСОБА_5 з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновитидиректору ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12017000000001344 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках (українська гривня, євро, долар США, російський рубль):