Ухвала

від 18.01.2019 по справі 917/69/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2019 р.          Справа № 917/69/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан-А», м. Гадяч вх. № 171П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 (суддя – Білоусов С.М., повний текст складено та підписано 21.05.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит» (далі – ТОВ ТЕК «Транзит», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» (далі – ТОВ «Агропродекспорт», відповідач) заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 2 961 422,40 грн., пені в сумі 305 229,35 грн., 3 % річних в сумі 36 267,27 грн., інфляційних втрат в сумі 89 539,05 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 961 422,40 грн. основного боргу, 36 267,28 грн. 3 % річних, 89 539,05 грн. інфляційних втрат, а також 46 308,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 25.06.2018 р. залишена без руху у зв'язку з необхідністю уточнення апелянтом своїх вимог апеляційної скарги з направленням відповідних уточнень позивачу та наданням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Агропродекспорт» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху внаслідок сплати відповідачем судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено вимогами Закону України «Про судовий збір» та, відповідно, зобов'язано доплатити необхідну суму судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р., яка постановою Верховного Суду від 17.12.2018 р. залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агропродекспорт» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

29.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить:

- визнати причину пропуску скаржником строку на звернення з апеляційною скаргою поважною;

- поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 та відкрити апеляційне провадження;

- змінити рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 в частині невірного розрахунку інфляційних втрат та зазначити правильний розмір інфляційних втрат в сумі 88 842,67 грн.;

- зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 до моменту завершення даного апеляційного розгляду;

- розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки було ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, містить в собі необґрунтовані суб'єктивні та безпідставні висновки, які не відповідають обставинам справи, з відсутністю надання доказам у справі належної правової оцінки, та, незважаючи на той факт, що ТОВ «Радіан-А» не брало участі у справі № 917/69/18, оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та законних економічних інтересів.

За доводами апеляційної скарги, результатом примусового виконання рішення суду буде банкрутство та ліквідація відповідача, тому рішення суду вже створює непередбачені негативні економічні наслідки для учасників ТОВ «Агропродекспорт», зокрема, і для ТОВ «Радіан-А», у зв'язку з чим скаржник стверджує, що рішення суду підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Радіан-А» посилається на те, що не витребувавши у позивача оригінали акту виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків № 3/180-16 від 31.07.2016 р. та гарантійного листа за підписом директора ТОВ «Агропродекспорт», суд першої інстанції унеможливив надання відповідачем пояснень відносно справжності та ідентичності відтиску печатки ТОВ «Агропродекспорт» на відповідних документах, а відмовивши відповідачу у проведенні почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд допустив вирішення питання про задоволення позовних вимог на підставі сфальсифікованих та несправжніх документів.

Іншим доводом апеляційної скарги ТОВ «Радіан-А» є те, що крім порушень місцевим господарським судом приписів ст.ст. 73, 76-79, 82, 86 ГПК України, судом також не дотримано вимог ч. 4 ст. 238 ГПК України в частині відсутності в рішенні суду будь-якого мотивування відхилення клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, необґрунтованості відхилення клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи та відсутності посилань на норми права, які суд застосував, приймаючи відповідні рішення про відхилення даних клопотань.

Крім викладеного вище, скаржник вважає доцільним звернути увагу апеляційного господарського суду на невірність розрахунку інфляційних нарахувань, присуджених рішенням суду до сплати на користь позивача.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ «Агропродекспорт» заборгованості в загальному розмірі 3 392 458,08 грн. позивачем сплачено судовий збір у сумі 51 051,70 грн., про що свідчить платіжне доручення № 185 від 15.09.2017 р. на суму 51 051,70 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж той, сплата якого вимагається чинним законодавством.

За доводами апеляційної скарги, скаржник в її мотивувальній частині вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та посилається на недостовірність доказів, покладених позивачем в підстави позову на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотань відповідача про витребування оригіналів документів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, і лише, крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на невірність розрахунку інфляційних втрат, у зв'язку з чим в прохальній частині апеляційної скарги просить змінити оскаржуване рішення суду в цій частині.

Отже, за доводами апеляційної скарги скаржником оскаржується рішення суду у повному обсязі, а оскільки відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому ТОВ «Радіан-А» мало сплатити судовий збір у сумі 76 330,30 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з зазначеною апеляційною скаргою ТОВ «Радіан-А» сплачено судовий збір у сумі 2 643,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 237 від 26.11.2018 р. на суму 2 643,00 грн., тобто, в меншому розмірі, ніж встановлено вимогами чинного законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Радіан-А» без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ «Радіан-А» не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, тому розгляд зазначених клопотань скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку та про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 73 687,30 грн.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Радіан-А», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                        В.І. Пушай

Суддя                                        С.В. Барбашова

Суддя                                        Н.М. Пелипенко