Ухвала

від 12.02.2019 по справі 917/69/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2019 р.          Справа № 917/69/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан-А», м. Гадяч вх. № 171П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 (суддя – Білоусов С.М., повний текст складено та підписано 21.05.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит» (далі – ТОВ ТЕК «Транзит», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» (далі – ТОВ «Агропродекспорт», відповідач) заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 2 961 422,40 грн., пені в сумі 305 229,35 грн., 3 % річних в сумі 36 267,27 грн., інфляційних втрат в сумі 89 539,05 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 961 422,40 грн. основного боргу, 36 267,28 грн. 3 % річних, 89 539,05 грн. інфляційних втрат, а також 46 308,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 25.06.2018 р. залишена без руху у зв'язку з необхідністю уточнення апелянтом своїх вимог апеляційної скарги з направленням відповідних уточнень позивачу та наданням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Агропродекспорт» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху внаслідок сплати відповідачем судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено вимогами Закону України «Про судовий збір» та, відповідно, зобов'язано доплатити необхідну суму судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р., яка постановою Верховного Суду від 17.12.2018 р. залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агропродекспорт» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

29.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить:

- визнати причину пропуску скаржником строку на звернення з апеляційною скаргою поважною;

- поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 та відкрити апеляційне провадження;

- змінити рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 в частині невірного розрахунку інфляційних втрат та зазначити правильний розмір інфляційних втрат в сумі 88 842,67 грн.;

- зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 до моменту завершення даного апеляційного розгляду;

- розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки було ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, містить в собі необґрунтовані суб'єктивні та безпідставні висновки, які не відповідають обставинам справи, з відсутністю надання доказам у справі належної правової оцінки, та, незважаючи на той факт, що ТОВ «Радіан-А» не брало участі у справі № 917/69/18, оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та законних економічних інтересів.

За доводами апеляційної скарги, результатом примусового виконання рішення суду буде банкрутство та ліквідація відповідача, тому рішення суду вже створює непередбачені негативні економічні наслідки для учасників ТОВ «Агропродекспорт», зокрема, і для ТОВ «Радіан-А», у зв'язку з чим скаржник стверджує, що рішення суду підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Радіан-А» посилається на те, що не витребувавши у позивача оригінали акту виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків № 3/180-16 від 31.07.2016 р. та гарантійного листа за підписом директора ТОВ «Агропродекспорт», суд першої інстанції унеможливив надання відповідачем пояснень відносно справжності та ідентичності відтиску печатки ТОВ «Агропродекспорт» на відповідних документах, а відмовивши відповідачу у проведенні почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд допустив вирішення питання про задоволення позовних вимог на підставі сфальсифікованих та несправжніх документів.

Іншим доводом апеляційної скарги ТОВ «Радіан-А» є те, що крім порушень місцевим господарським судом приписів ст.ст. 73, 76-79, 82, 86 ГПК України, судом також не дотримано вимог ч. 4 ст. 238 ГПК України в частині відсутності в рішенні суду будь-якого мотивування відхилення клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, необґрунтованості відхилення клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи та відсутності посилань на норми права, які суд застосував, приймаючи відповідні рішення про відхилення даних клопотань.

Крім викладеного вище, скаржник вважає доцільним звернути увагу апеляційного господарського суду на невірність розрахунку інфляційних нарахувань, присуджених рішенням суду до сплати на користь позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ «Радіан-А» залишено без руху, скаржника зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 73 687,30 грн.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що за доводами апеляційної скарги скаржником оскаржується рішення суду у повному обсязі, а оскільки відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому ТОВ «Радіан-А» мало сплатити судовий збір у сумі 76 330,30 грн.

05.02.2019 р. через канцелярію суду надійшли пояснення скаржника щодо виконання вимог ухвали від 18.01.2019 р. у справі № 917/69/18, згідно з якими ТОВ «Радіан-А» стверджує, що копію ухвали суду від 18.01.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримало від відповідача 31.01.2019 р., на підтвердження чого до зазначених пояснень додано відповідну копію поштового конверту та роздруківку з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 6102227193661.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «ДСС», ухвала суду 18.01.2019 р. надіслана на адресу ТОВ «Радіан-А» рекомендованим листом з повідомленням № 6102227193688.

Відповідно до даних пояснень, ТОВ «Радіан-А» просить Східний апеляційний господарський суд звернути увагу на той факт, що ним в апеляційному порядку оскаржується рішення суду лише в частині неправильно розрахованої суми інфляційних витрат, про що було зазначено в прохальній частині апеляційної скарги та не має наміру оскаржувати рішення суду в повному обсязі, а також просить вважати вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.01.2019 р. такими, що виконані апелянтом у повному обсязі та відкрити апеляційне провадження у справі № 917/69/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. роз'яснювалось скаржнику, що за приписами ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи дану ухвалу від 18.01.2019 р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про оскарження рішення суду скаржником у повному обсязі, оскільки скаржник в мотивувальній частині апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та посилається на недостовірність доказів, покладених позивачем в підстави позову на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотань відповідача про витребування оригіналів документів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, і лише, крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на невірність розрахунку інфляційних втрат, у зв'язку з чим в прохальній частині апеляційної скарги просить змінити оскаржуване рішення суду в цій частині.

Посилання ТОВ «Радіан-А» в поясненнях б/н від 01.02.2019 р. на те, що зазначення ним в своїй апеляційній скарзі всіх порушень норм права, допущених судом першої інстанції при прийнятті рішення, а не лише неправильно розрахованої суми інфляційних втрат, призвело до відповідного непорозуміння й зазначення судом апеляційної інстанції в ухвалі висновку про оскарження апелянтом рішення суду у повному обсязі, а не в частині неправильно розрахованих інфляційних втрат не приймається до уваги, оскільки не спростовують таких доводів апеляційної скарги, зокрема, в межах яких Східний апеляційний господарський суд має перевіряти законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк недоліки апеляційної скарги ТОВ «Радіан-А» не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, неусунення ТОВ «Радіан-А» у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 підлягає поверненню скаржнику, у зв'язку з чим клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. у справі № 917/69/18 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами, всього на 26 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко