Постанова

від 29.12.2018 по справі 398/2137/15-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2137/15-ц

провадження № 22-ц/4809/342/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Приватне підприємство Геосвіт-ЛСО , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрійська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Голосеніна Т.В.) від 4 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувлася до суду з позовом до Управління Держземагенства в Олександрійському районі, треті особи: ПП Геосвіт-ЛСО , Олександрійська міська рада, про відшкодування завданих збитків в сумі 13231 грн. 27 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Також просила стягнути 343 грн. 60 коп. за сплату судового збору при зверненні до суду та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Позов мотивований тим, що на підставі договору дарування від 18 грудня 2007 року мати позивача - ОСОБА_6 подарувала їй житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 До позивача перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені прийняті в дарунок об'єкти нерухомості, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Наприкінці 2007 року позивач звернулась до Олександрійської міської ради із заявою про надання безоплатно зазначеної земельної ділянки їй у власність. 20 грудня 2007 року позивач уклала договір з ПП Геосвіт-ЛСО на підставі якого була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка передана у її власність для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 Було проведено погодження в натурі меж земельної ділянки із представником відділу земельних ресурсів у м. Олександрії, правонаступником якого є управління Держземагентства в Олександрійському районі Кіровоградської області, та суміжними з нею землекористувачами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Рішенням Олександрійської міської ради № 604 від 15 лютого 2008 року за рахунок земель житлової та громадської забудови позивачу безоплатно передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку площею 631, 62 кв. м, у тому числі площею 336, 05 кв. м земель одно- та двоповерхової житлової забудови і площею 295, 57 кв. м сільськогосподарських угідь під багаторічними насадженнями садів. 16 березня 2009 року позивач одержала державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 631, 62 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1

У той самий час її сусідкою - ОСОБА_10 на підставі рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17 липня 2008 року та згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 01 липня 2009 року приватизовано суміжну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2

Зважаючи на те, що у 2010 році ОСОБА_10 під час заміни суміжного паркану було порушено спільну межу між їхніми домоволодіннями, виник спір.

У квітні 2012 року позивач звернулася до ОСОБА_10суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки. ОСОБА_10 пред'явила зустрічний позов, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської міської ради № 604 від 15 лютого 2008 року та державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 631,62 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2014 року скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 1 липня 2014 року та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_4 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_10 задоволено. Крім того, з позивача та Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_10 було стягнуто по 3114 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що було здійснено неправильну зйомку земельної ділянки позивача, внаслідок чого технічна документація виготовлена неправильно, що потягло за собою незаконність рішення міськради на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку та скасування вказаного державного акта

Таким чином, на думку позивача, незаконними діями відповідачів їй завдано збитків, які полягають у понесенні витрат на складання технічної документації із землеустрою, а також судових витрат, витрат на правову допомогу та інших, витрат пов'язаних з виконанням рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2014 року на загальну суму 13231 грн. 27 коп.

Також позивач зазначила, що їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою останнього, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації власного життя, з метою повторної приватизації земельної ділянки вона буде вимушена знову нести витрати, склад та розмір яких передбачити на даний час не має можливості. Моральну шкоду позивач оцінила в 10000 грн. Крім того, нею були понесені витрати на правову допомогу на суму 3000 грн.

10 лютого 2016 року позивач уточнила позовні вимоги (том 1 а.с. 154 - 165), просила суд стягнути: з Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області 77 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, з яких: 15 грн. за надання послуг з ведення державного реєстру земель, 26.40 грн. за надання земельно-кадастрових послуг, 36 грн. за надання послуг з ведення державного реєстру земель; з Олександрійської міської ради 6909 грн. 37 коп., з яких: 852.47 грн. за відновлення меж земельної ділянки, 2942.40 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 3114.50 грн. за оплату судових витрат на користь ОСОБА_10; з ПП Геосвіт-ЛСО 650 грн., з яких: 500 грн. за проведення топографо-геодезичних робіт, 150 грн. за виготовлення технічної документації із землеустрою. Також просила суд стягнути солідарно з Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, Олександрійської міської ради та ПП Геосвіт-ЛСО моральну шкоду в сумі 100000 грн., судовий збір в сумі 665грн. 50 коп. та судові витрати за послуги адвокатів на суму 8000 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі відповідачами Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, Олександрійську міську раду та ПП Геосвіт-ЛСО (том 1 а. с. 236).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року за заявою позивача та її представника у зв'язку з ліквідацією Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області замінено неналежного відповідача на належного - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області в особі відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (том 2 а. с. 72).

13 березня 2018 року позивач уточнила позовні вимоги, згідно яких просила стягнути солідарно з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрійської міської ради та ПП Геосвіт-ЛСО на її користь 16302 грн. 27 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, оскільки завдана їй шкода спричинена спільними діями відповідачів, внаслідок чого було скасовано рішення про приватизацію земельної ділянки та визнано недійсним державний акт на землю (том 2 а.с. 131).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 у задоволенні клопотання представника позивача про залучення правонаступника відповідача приватного підприємства Геосвіт-ЛСО було відмовлено в зв'язку з тим, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями підприємства. Цією ж ухвалою провадження у справі закрито в частині вимог ОСОБА_4 до ПП Геосвіт-ЛСО .

4 вересня 2018 року позивач та її представник в судовому засіданні відмовились від вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно коштів на суму 41 грн. 40 коп., з яких: 15 грн. - за надання послуг з ведення державного реєстру земель та 26 грн. 40 коп. - за надання земельно-кадастрових послуг та відмова в цій частині прийнята судом.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2018 року позов задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та Олександрійської міської ради солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 15958 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 67 копійок та моральну шкоду на суму 10000 грн. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та з місцевого бюджету Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_4 по 293 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року виправлено описку в рішенні а саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення замість Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та Олександрійської міської ради солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 15958 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 67 копійок ... вказано Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та Олександрійської міської ради солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 15917 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 27 копійок... .

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що спільні дії відповідачів, які формально підійшли до виконання своїх обов'язків, що проявилось у виготовлені технічної документації на земельну ділянку з порушенням вимог закону, неналежному контролі державних органів щодо дотримання вимог земельного законодавства, призвели до позбавлення позивача права власності на присадибну земельну ділянку, чим їй спричинено матеріальні збитки на суму 15917 грн. 27 коп., з яких: 36 грн. - витрати за надання послуг з ведення державного реєстру земель; 852 грн. 47 коп. - за відновлення меж земельної ділянки, 2942 грн. 40 коп. - за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 3114 грн. 50 коп. - за оплату судових витрат на користь ОСОБА_10, 500 грн. - за проведення топографо-геодезичних робіт, 150 грн. - за виготовлення технічної документації із землеустрою, 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп. - сплачений судовий збір за подання позовної заяви про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 8000 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката.

Також, врахувавши характер порушення прав позивача, пов'язаного з позбавленням її права власності на присадибну земельну ділянку внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків, глибину і тривалість її моральних страждань у зв'язку з цим, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивача по 293 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає рішення суду незаконним, оскільки прийняте за відсутності відповідача. Стверджує, що судом не враховано відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками для позивача, тобто, що зазначені у позові майнова і моральна шкода заподіяні саме відповідачем.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на січень 2018 року: 1762?100 = 176200 грн.), предметом спору є відшкодування майнової і моральної шкоди, що не належить до категорії спорів, які відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене справа переглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Рішенням Олександрійської міської ради від 27 листопада 1997 року № 683 вирішено передати у приватну власність ОСОБА_6 присадибну земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 площею 600 кв. м. (том 1 а.с. 169).

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 18 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5469, ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1. При цьому, як зазначено в абзаці третьому пункту 1 Договору житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 600 кв .м. (том 1 а.с. 13, 168), що також підтверджується відомостями технічного паспорта від 13 грудня 2007 року на житловий будинок АДРЕСА_1

20 грудня 2007 року між ОСОБА_4 (замовником) та ФОП ОСОБА_12 (виконавцем) було укладено договір № 84-12/2007 на виконання топографо-геодезичних робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства кадастрову зйомку присадибної ділянки М 1:500, за адресою АДРЕСА_1, для виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності на землю. Вартість робіт за договором склала 500 грн., які були сплачені позивачем (том 1 а.с. 170-171, 216).

Також, 20 грудня 2007 року між ОСОБА_4 (замовником) та ПП Геосвіт - ЛСО в особі директора ОСОБА_12 (виконавцем) було укладено договір № 81-12/2007, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а замовник - оплатити виконані роботи. Вартість робіт за договором склала 150 грн., які в повному обсязі були сплачені позивачем (том 1 а.с. 172-173, 217).

За надання послуг з ведення державного реєстру земель, відповідно до заяви від 4 червня 2008 року № 12/037298, ОСОБА_4 мала сплатити 15 грн. (том 1 а.с. 174), за надання земельно-кадастрових послуг, згідно заяви від 4 червня 2008 року № 12/037298/1, ОСОБА_4 мала сплатити 26.40 грн. (том 1 а.с. 175), проте, квитанції про сплату вказаних послуг позивачем не надані. За надання послуг з ведення державного реєстру земель, відповідно до заяви від 26 листопада 2008 року № 12/058295, ОСОБА_4 сплачено 36 грн. (том 1 а.с. 176).

За заявою ОСОБА_4 від 23 грудня 2007 року (замовлення № 81-12/2007) ПП Геосвіт-ЛСО виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка передана у власність заявника для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, про що сторонами договору 2 червня 2008 року було складено акт виконаних робіт. Відповідно до зазначеної технічної документації площа земельної ділянки за вказаною адресою становить 631, 62 кв.м. (том 1 а.с. 14-18, 250).

27 грудня 2007 року представником ПП Геосвіт-ЛСО було проведено погодження в натурі меж земельної ділянки площею 631, 62 кв. м, що передається у власність ОСОБА_4 В результаті погодження меж земельної ділянки було встановлено, що спірних питань і претензій з боку суміжних землекористувачів (землевласників) немає. Зазначений акт підписано в тому числі й суміжним землекористувачем - ОСОБА_10 (том 1 а.с. 25).

Документи, які були складені під час виготовлення технічної документації, з вказівкою площі земельної ділянки - 631,62 кв. м., були погодженні та підписані на той час начальником відділу земельних ресурсів у м. Олександрія ОСОБА_13, що підтверджується висновком від 20 жовтня 2008 року про відсутність обмежень на користування земельною ділянкою (том 1 а.с. 30, 31).

Згідно висновку № 387 від 24 грудня 2007 року, складеного начальником відділу архітектури Олександрійської міської ради, за результатами розгляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 631, 62 кв. м та архівних матеріалів, не виявлено наявних обмежень використання даної земельної ділянки (том 1 а.с. 32).

Рішенням Олександрійської міської ради № 604 від 15 лютого 2008 року, враховуючи матеріали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, вирішено передати ОСОБА_4 безоплатно у власність по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови для споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку площею 631,62 кв. м (у тому числі площею 336,05 кв.м земель одно- та двоповерхової житлової забудови і площею 295,57 кв. м сільськогосподарських угідь під багаторічними насадженнями, садів) (том 1 а.с. 34).

Висновком начальника відділу земельних ресурсів в м. Олександрія ОСОБА_13 від 20 жовтня 2008 року підтверджено, що при розгляді матеріалів по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 631, 62 кв.м, в тому числі земель житлової та громадської забудови - 361,62 кв. м, документи виконані ПП Геосвіт-ЛСО згідно існуючих нормативно-правових актів, по межах встановлені межові знаки, площа земельної ділянки затверджена рішенням Олександрійської міської ради № 604 від 15 лютого 2008 року (том 1 а.с. 33).

16 березня 2009 року ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_4, згідно якого вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 631, 62 кв. м по АДРЕСА_1 Кіровоградської області (том 1 а.с. 35, 187).

З вересня 2011 року по березень 2012 року ОСОБА_4 неодноразово зверталась до Олександрійської міської ради з метою врегулювання спору, що виник між нею та суміжним користувачем земельної ділянки ОСОБА_10, що проживає АДРЕСА_3 з приводу суміжного землекористування її земельною ділянкою. Спір розглядався погоджувальною комісією Олександрійської міської ради по розгляду спорів з приводу суміжного землекористування громадян, яка рекомендувала обрати способи користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення, за яких власникам-користувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей, а в разі неможливості врегулювати спір у позасудовому порядку - звернутися до суду. (том 1 а.с. 56-59).

31 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 (замовником) та Державним підприємством Центр державного земельного кадастру , від імені якого діяла Кіровоградська регіональна філія (виконавцем), було укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за рахунок замовника виконати роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Олександрія, Кіровоградської області по АДРЕСА_1. Сторони домовились, що вартість робіт за цим договором складає 852 грн. 47 коп., які були сплачені ОСОБА_4 на рахунок підприємства (том 1 а.с. 36-41, 77).

На виконання умов вказаного договору Державним підприємством Центр державного земельного кадастру , від імені якого діяла Кіровоградська регіональна філія, було розроблено відповідну документацію (том 1 а.с. 42-54), а 19 січня 2012 року за участю представників Олександрійської міської ради, начальника відділу Держкомзему у м. Олександрія, суміжних землевласників та землекористувачів - було складено акт про встановлення межових знаків на земельній ділянці ОСОБА_4, відповідно до якого, суміжний землевласник ОСОБА_10 не погодила своїм підписом межі земельної ділянки (том 1 а.с. 55).

03 березня 2012 року між ОСОБА_4 (замовником) та Приватним підприємством Перша юридична контора (виконавцем) укладено договір про надання юридичних послуг № 1/ф, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовникові юридичні послуги по представленню інтересів замовника в суді першої інстанції (Олександрійський міськрайонний суд) по захисту її інтересів як позивача, за її позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Сторони домовились про те, що вартість юридичних послуг становить 3000 грн. Вказана сума коштів була сплачена ОСОБА_4 на рахунок ПП Перша юридична контора (том 1 а.с. 60, 78).

У квітні 2012 році ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками. За подачу позовної заяви ОСОБА_4 було сплачено 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору (том 1 а.с. 65, 79, 80). ОСОБА_10 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у м. Олександрія Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів.

28 грудня 2013 року між ОСОБА_4 (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (виконавцем) укладено договір № 09-13/ВС про надання правової допомоги та ведення справ у суді, відповідно до умов якого виконавець прийняв до виконання доручення замовника щодо захисту її прав та інтересів і зобов'язався у зв'язку з цим надати комплекс консультативних та юридичних послуг із складання процесуальних документів, представництва та захисту інтересів замовника в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, а також, у разі необхідності, у судах апеляційної та касаційної інстанції при розгляді цивільної справи № 1118/3105/12 за позовом замовника до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до замовника про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг виконавця становить 3000 грн. Вказана сума коштів була сплачена ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_14 (том 1 а.с. 62-64, 82).

Крім того, під час розгляду цивільної справи № 1118/3105/12 на підставі ухвали суду проведена будівельно-технічна експертиза вартістю 2942.40 грн., що оплачена ОСОБА_4 (том 1 а.с. 81).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 липня 2014 року за наслідками розгляду справи № 1118/3105/12, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) шляхом зобов'язання відповідача - ОСОБА_10 відновити межу земельних ділянок відповідно до технічної документації із землеустрою і державного акта на землю та перенести огорожу по лінії від А до Д згідно конфігурації земельних ділянок у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Зустрічний позов ОСОБА_10 залишено без задоволення (том 1 а.с. 65-67).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду від 1 липня 2014 року у справі № 1118/3105/12 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними рішень міської ради та скасування державних актів задоволено. Суд ухвалив визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №604 від 15 лютого 2008 року, яким передано безоплатно у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 631,62 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Олександрії. Визнати недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 631,62 кв.м, розташовану у м. Олександрії по АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, виданий відділом Держкомзему у м. Олександрія Кіровоградської області 16 березня 2009 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010938800028, скасувавши його державну реєстрацію. Стягнуто з ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_10 по 3114,50 грн. з кожного у відшкодування понесених нею судових витрат (том 1 а.с. 68-73).

Вказаним рішенням апеляційний суд установив, що при виготовленні технічної документації та винесенні рішення про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 631,62 кв. м порушено вимоги ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України, що потягло за собою визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2014 року залишено без змін (том 1 а.с. 74-75).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В апеляційній скарзі стверджується, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - неналежний відповідач у спорі, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями установи та наслідками, що настали для позивача.

Уточнені позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ґрунтуються на тому, що з вини начальника відділу земельних ресурсів в м. Олександрія, яка у 2008 році погодила неякісно складену землевпорядною організацією технічну документацію із землеустрою, на підставі якої міською радою прийнято рішення та видано позивачу державний акт на право власності на землю,який рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2014 року скасовано. На думку позивача відповідальність за дії начальника відділу земельних ресурсів в м. Олександрія має нести Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.(ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Суб'єктами деліктних правовідносин являються: потерпілий, безпосередній заподіювач шкоди, особи на яких в силу закону або договору покладено обов'язок з відшкодування завданої шкоди.

Зобов'язання із відшкодування заподіяної шкоди є різновидом цивільно-правоввих зобов'язань, а отже, їм властиві всі елементи, які складають зобов1язальне правовідношення.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини тривають з грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи висновок про склад, повноту і якість технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, складений 20 жовтня 2008 року начальником відділу земельних ресурсів в м. Олександрія (том 1 а.с. 33), а не Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Апеляційним судом додатково встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (електронна адреса в мережі Інтернет: https://online.minjust.gov.ua/edr-search) діяльність відділу земельних ресурсів в м. Олександрія Державного комітету із земельних ресурсів (ідентифікаційний код юридичної особи 23897777) припинена 14 серпня 2008 року. Правонаступником зареєстровано 14 серпня 2008 року відділ Держкомзему у м. Олександрія Кіровоградської області (ідентифікаційний код юридичної особи 23897777), діяльність якого теж припинена 13 березня 2013 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 974 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів. При цьому, територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів реорганізовано шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів.

Згідно додатку № 2 до вказаної постанови відділ Держкомзему у м. Олександрія реорганізовано шляхом приєднання до управління Держземагенства в Олександрійському районі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. При цьому, територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно додатку № 2 до вказаної постанови Управління Держземагенства в Олександрійському районі реорганізовано шляхом приєднання до управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградській області (том 1 а.с. 106).

За змістом ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже цивільні права і обов'язки відділу земельних ресурсів в м. Олександрії, в результаті низки реорганізацій юридичних осіб, перейшли до Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Разом із тим, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 року № 581 Про реформування територіальних органів державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру управління Держгеокадастру в Олександрійському районі ліквідовано як юридичну особу публічного права.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 року № 581 розпорядчим документом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області утворено його територіальний структурний підрозділ - відділ в Олександрійському районі, який не є юридичною особою (том 2 а.с. 50).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність управління Держгеокадастру в Олександрійському районі (ідентифікаційний код юридичної особи 39840841) припинена 25 жовтня 2017 року без визначення правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Задовольняючи 12 червня 2018 року клопотання позивача про заміну відповідача, суд не дослідив наведені вище дані державного реєстру та норми цивільного закону у зв'язку з чим, дійшов помилкового висновку про залучення відповідачем у справі, замість управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі його відділу в Олександрійському районі (том 2 а.с. 72).

Однак, ні Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а тим більше його структурний підрозділ - відділ в Олександрійському районі, не є правонаступниками за зобов'язаннями ліквідованого управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, а також відділу земельних ресурсів в м. Олександрія.

Зобов'язання ж ліквідованої юридичної особи, без правонаступників, є припиненими в силу приписів ст. 609 ЦК України.

За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено заподіяння їй майнової і моральної шкоди саме Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, або ж обов'язку цієї установи нести відповідальність за деліктними зобов'язаннями заподіювача шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивач не довела, що діями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області порушено її права, тому в задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в його оскарженій частині, а саме в частині стягнення на користь позивача майнової і моральної шкоди з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підлягає скасуванню з підстави, передбаченої ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 13, ст. 367 ЦПК України, перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції здійснювалось апеляційним судом в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки від інших учасників справи апеляційні скарги не надходили, в іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2018 року не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2018 року в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 15958 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 67 копійок та моральної шкоди на суму 10000 грн., а також 293 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області матеріальної та моральної шкоди, а також судового збору, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко