Ухвала

від 24.01.2019 по справі 240/325/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2019 року м. Житомир справа №240/325/19

категорія 108010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" про анулювання спеціального дозволу №5575 від 29.04.2013 на користування надрами,

встановив:

Державна служба геології та надр України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5775 від 29 квітня 2013 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1".

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вказаної норми позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 161, статті 259 КАС України.

Відповідно до пунктів 4,5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів позовної заяви копії письмових доказів не завірені належним чином, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати здійснення завірення копії, підпису та ПІБ особи, яка завірила вказані копії.

Частиною восьмою статті 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в порушення вказаних норм КАС України не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII, з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривні (на момент звернення із позовом до суду).

Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн та заявлення позивачем позовної вимоги немайнового характеру, несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 159,00 грн і має бути сплачений за такими реквізитами: рахунок отримувача №34310206084009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу "Судовий збір", за позовом (найменування юридичної особи позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34854954.

Актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Суд критично ставиться до доводів позивача в частині необхідності обрахування строку звернення із позовом до суду після сплину 15-денного терміну з моменту отримання відповідачем листа вих. №18368/03/14-18 від 14 вересня 2018 року (після 19 жовтня 2018 року) та зазначає наступне.

Так, про можливість допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" порушень умов використання спеціального дозволу на користування надрами №5775 від 29 квітня 2013 року позивачу було повідомлено листом ДФС України від 10 січня 2018 року та листом ДФС України від 16 липня 2018 року

Про наявність порушень з боку надрокористувача позивача також було проінформовано листами Державного науково-виробничого підприємства "Геоінформ України" від 29 березня 2018 року та від 30 травня 2018 року.

Крім того, Державна служба геології та надр України листом вих. №8004/03/14-18 від 08 травня 2018 року повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1", що наказом Державної служби геології та надр України від 24 квітня 2018 року №134 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5775 від 29 квітня 2013 року у зв'язку із не наданням щорічної звітності по формі 5-гр за 2017 рік та не внесенням податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами. Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" надано 10 календарних днів для усунення порушень, а також попереджено, що у разі не надання інформації про стан усунення порушень у визначений термін, Держгеонадрами буде розглянуто питання щодо подальшої дії дозволу щодо користування надрами.

Відповідно до долученої до матеріалів позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист Державної служби геології та надр України вих. №8004/03/14-18 від 08 травня 2018 року було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" 17 травня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, про факт не усунення надрокористувачем виявлених порушень у встановлений строк Державна служба геології та надр України була обізнана 28 травня 2018 року.

Водночас, із вказаним позовом до суду Державна служба геології та надр України звернулась лише 18 січня 2019 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Суд наголошує, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення із позовом до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, а викладене у позовній заяві обґрунтування щодо дотримання строку звернення із позовом до суду є неналежним та не узгоджується зі змістом долучених до позовної заяви письмових доказів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду, разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду;

- доказів сплати судового збору у розмірі 159,00 грн;

- належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви, шляхом: 1) проставлення на копіях письмових доказів: а) відміток "копія", "з оригіналом згідно"; б) дати завірення копії письмового доказу; в) підпису, прізвища, ініціалів посадової/службової особи, що засвідчує копію письмового доказу; 2) наданням доказів на підтвердження повноважень відповідної особи щодо завірення копії письмового доказу;

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;

- докази направлення рекомендованим листом із повідомленням примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             О.Г. Попова