Ухвала

від 14.02.2019 по справі 240/325/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2019 року м. Житомир справа №240/325/19

категорія 1030100200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" про анулювання спеціального дозволу №5575 від 29.04.2013 на користування надрами,

встановив:

Державна служба геології та надр України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5775 від 29 квітня 2013 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 24 січня 2019 року було отримано позивачем 29 січня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду; доказів сплати судового збору у розмірі 159,00 грн; належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви, шляхом: 1) проставлення на копіях письмових доказів: а) відміток "копія", "з оригіналом згідно"; б) дати завірення копії письмового доказу; в) підпису, прізвища, ініціалів посадової/службової особи, що засвідчує копію письмового доказу; 2) наданням доказів на підтвердження повноважень відповідної особи щодо завірення копії письмового доказу; нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву; доказів направлення рекомендованим листом із повідомленням примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам статей 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на предмет усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 24 січня 2019 року, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Так, про можливість допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" порушень умов використання спеціального дозволу на користування надрами №5775 від 29 квітня 2013 року позивачу було повідомлено листом ДФС України від 10 січня 2018 року та листом ДФС України від 16 липня 2018 року.

Про наявність порушень з боку надрокористувача позивача також було проінформовано листами Державного науково-виробничого підприємства "Геоінформ України" від 29 березня 2018 року та від 30 травня 2018 року.

Крім того, Державна служба геології та надр України листом вих. №8004/03/14-18 від 08 травня 2018 року повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1", що наказом Державної служби геології та надр України від 24 квітня 2018 року №134 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5775 від 29 квітня 2013 року у зв'язку із не наданням щорічної звітності по формі 5-гр за 2017 рік та не внесенням податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами. Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" надано 10 календарних днів для усунення порушень, а також попереджено, що у разі не надання інформації про стан усунення порушень у визначений термін, Держгеонадрами буде розглянуто питання щодо подальшої дії дозволу щодо користування надрами.

Відповідно до долученої до матеріалів позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист Державної служби геології та надр України вих. №8004/03/14-18 від 08 травня 2018 року було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" 17 травня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, про факт не усунення надрокористувачем виявлених порушень у встановлений строк Державна служба геології та надр України була обізнана 28 травня 2018 року.

Водночас, із вказаним позовом до суду Державна служба геології та надр України звернулась лише 18 січня 2019 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Суд наголошує, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення із позовом до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, а викладене у позовній заяві обґрунтування щодо дотримання строку звернення із позовом до суду є неналежним та не узгоджується зі змістом долучених до позовної заяви письмових доказів. Матеріали уточненої позовної заяви також не спростовують факт пропуску позивачем строку звернення із позовом до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд також звертає увагу, що позивачем в порушення частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України та вимог ухвали суду від 24 січня 2019 року не було надано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Положеннями статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Суд звертає увагу, що про факт не усунення надрокористувачем виявлених порушень у встановлений строк Державна служба геології та надр України була обізнана 28 травня 2018 року. Водночас, позивачем в порушення дотримання принципу юридичної визначеності та за відсутності чітких, визначених чинним законодавством правових підстав було фактично надано не визначену у часі у можливість для подальшого усунення порушень та не вживалося жодних заходів для анулювання спірного дозволу на користування надрами, що, на думку позивача, є підставою для продовження строку звернення із позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача в частині обрахування строків звернення із позовом до суду після сплину 15-денного терміну з моменту отримання відповідачем листа вих. №18368/03/14-18 від 14 вересня 2018 року (після 19 жовтня 2018 року).

Правова позиція суду також узгоджується із правовими висновками Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 16 листопада 2018 року у справі №806/1334/18.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом дев'ятим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 14 лютого 2019 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2019 року, а вказані позивачем обставини не спростовують факт пропуску строку звернення із позовом до суду та не підтверджують їх поважність, позовна заява Державної служби геології та надр України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" про анулювання спеціального дозволу №5575 від 29.04.2013 на користування надрами - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 14 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Попова