Ухвала
від 28.01.2019 по справі 810/4626/18
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/4626/18                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   28 січня 2019 року                                                                                   м. Київ Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду  19 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Система" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Система" з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило суд (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області   та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні. Рішенням Київського окружного адміністративного суду  19 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Головне управління ДФС у Київській області, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, звернулось до суду з даною апеляційною скаргою. Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС. Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України “Про судовий збір”. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду неманового характеру, яким було задоволено дванадцять окремих позовних вимог. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на час подання позовної заяви) було встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Положеннями Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1762,00 грн. Таким чином, сума судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 31716,00 грн. (1762 грн. х 12 позовних вимог = 21 144,00 грн.х 150%). Водночас, апелянтом у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано до матеріалів апеляційної скарги документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з приписами ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції: - оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 31716,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 34312206081055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101); Враховуючи викладене, керуючись ст. 298 КАС України, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду  19 грудня 2018 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху – надіслати апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                        А.Б.Парінов                                                                                

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.01.2019
Оприлюднено29.01.2019
Номер документу79436820
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/4626/18

Ухвала від 13.04.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ганечко Олена Миколаївна

Ухвала від 12.08.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ганечко Олена Миколаївна

Ухвала від 27.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 08.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 11.03.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ганечко Олена Миколаївна

Ухвала від 12.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ганечко Олена Миколаївна

Ухвала від 01.03.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Парінов Андрій Борисович

Ухвала від 28.01.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Парінов Андрій Борисович

Рішення від 19.12.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Журавель В.О.

Ухвала від 07.11.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Журавель В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні