Ухвала

від 28.01.2019 по справі 922/202/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2019 м ХарківСправа № 922/202/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, 31) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 1, оф. 6) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" про визнання недійсним договору №09/2 від 09.06.2017, укладений між ТОВ "Українські технології будівництва" (код ЄДРПОУ 35247879) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (код ЄДРПОУ 33411336).

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви, Суд дійшов до висновку про залишення їх без руху, оскільки вони подані без додержання вимог пунктів 5, 8, 9, 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позовна заява не містить:

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, у порушенням вимог частини четвертої статті 164 позивачем не надано копії оспорюваного договору №09/2 від 09.06.2017 який позивач просить визначити недійсним. Натомість, клопоче про витребування його оригіналу та актів виконаних робіт до цього у відповідача.

При цьому, єдиним обґрунтуванням вказаного клопотанням позивачем вказано про не укладання такого договору із відповідачем.

Про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу позивачем у своєму клопотанні не наведено, як не вказано про причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Слід зауважити, що приписи частини четвертої статті 164 ГПК України не передбачають подання разом із заявою про визнання договору недійсним саме його оригіналу.

Тобто, до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

У даному разі, із тексту позовної заяви випливає, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3401/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" про стягнення 900000,00 грн. за Договором №09/2 від 09.06.2017.

З урахуванням чого, позивач, як учасник справи №922/3401/18 мав можливість отримати цей доказ (копію Договору №09/2 від 09.06.2017) самостійно (під час ознайомлення з матеріалами справи шляхом зняття з них витягів та копій) згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування документів.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити докази, що підтверджують вказані у позові обставини;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати копію оспорюваного договору.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1