Рішення

від 27.05.2019 по справі 922/202/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/202/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, 31) 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Німецьке товариство міжнародного співробітництва (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) 2. Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області 63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Старонікольська, будинок 20) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 1, оф. 6) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чугуївський навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №8 Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Червономанежна, будинок 18) про визнання недійсним договору за участю представників:

від позивача - Канівець С.І., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 02.10.2018;

від відповідача - Дудій А.І., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 31.08.2018;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибули

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" про визнання недійсним договору №09/2 від 09.06.2017, укладений між ТОВ "Українські технології будівництва" (код ЄДРПОУ 35247879) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (код ЄДРПОУ 33411336).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.02.2019 об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2019 задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 4907 від 25.02.2019) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Німецьке товариство міжнародного співробітництва та Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чугуївський навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №8 Чугуївської міської ради Харківської області, задоволено заяву позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 26.03.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019 о 14:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання на 24.04.2019 об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу № 922/202/19 до судового розгляду по суті на 27.05.2019 о 12:00.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, в обґрунтування позову зазначив, що договір №09/2 від 09.06.2017 не підписувала уповноважена особа позивача, а саме генеральний директор ТОВ "Українські технології будівництва" Хмирова Вікторія Вікторівна, яка в період з 04.06.2017 по 11.06.2017 знаходилась поза межами України та не могла укладати від імені товариства вказаний договір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 4653 від 21.02.2019) та повноважний представник у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, в обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ "Інтер-Док" дійсно здійснювало підрядні роботи з капітального ремонту ЧНВК №8 на підставі договірних відносин з ТОВ "Українські технології будівництва". Відповідач також зазначив, що ТОВ "Укртехбуд" частково було здійснено оплату за виконані роботи ТОВ "Інтер-Док" за договором №9/2 від 09.06.2017, який ТОВ Укртехбуд просить визнати недійсним. Так, позивач сплатив відповідачеві кошти у сумі 5506000 грн. з призначенням платежу "оплата робіт згідно договору №9/2 від 09.06.2017...", що підтверджується відповідними звітами про дебіторські та кредиторські операції по рахунку 26008052334626 ТОВ "Інтер-Док" з липня 2017 року по грудень 2017 року. Крім того, відповідач зауважив, що між ТОВ "Укртехбуд" та ТОВ "Інтер-Док" було укладено не лише договір №9/2 від 09.06.2017, а ще договір №17/1 від 22.11.2016 щодо виконання робіт з реконструкції дитячого садка закладу (ясла-садок) №12 у м.Ізюм, договір №15/06 від 15.06.2017 щодо виконання робіт з ремонту НВК №10 м.Лозова. За всіма трьома договорами ТОВ "Укртехбуд" має заборгованість з оплати за виконані підрядні роботи.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Німецьке товариство міжнародного співробітництва), в судове засідання 27.05.2019 не з`явилась, 25.03.2019 подала пояснення (вх.№ 7384 від 25.03.2019), в яких зазначила, що ТОВ "Укртехбуд", як виконавець будівельних робіт з ремонту школи № 8 в місті Чугуїв, не зверталося до Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ щодо надання письмової згоди на залучення до виконання робіт або їх окремих частин третіх осіб, в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док". 3-я особа також вказала, що до отримання адвокатського запиту від адвоката ТОВ "Інтер-Док" від 06.09.2018, на який GIZ надало відповідь у відповідності до вимог законодавства, Товариству не було відомо про укладення та існування між ТОВ "Укртехбуд" та ТОВ "Інтер- Док" договору №09/2 від 09.06.2017. Відповідно, GIZ не володіє жодною інформацією про виконання такого договору, вчинення будь-яких дій на його підставі або у зв`язку з ним, а також про характер взаємовідносин за вказаним договором (т.с. ІІ а.с. 15 - 17).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області) в судове засідання 27.05.2019 не з`явилась, 25.03.2019 подала пояснення (вх.№ 7345 від 25.03.2019), в яких, зокрема, зазначила про те, що у п`ятому розділі відзиву на позовну заяву ТОВ Українські технології будівництва від 20.02.2019 зазначено недостовірну інформацію: Відділу освіти було відомо, яка підрядна організація буде виконувати роботи, натомість третя особа наголосила про те, що безпосередньої участі у відборі підрядної організації Відділ освіти не брав та не укладав договорів на проведення робіт. Інших коштів на рахунки Відділу освіти не надходило та по будь-яким іншим рахункам, актам виконаних робіт, накладним тощо. Відділ освіти по даному об`єкту оплату не здійснював (т.с. ІІ а.с. 4-6).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Чугуївський навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №8 Чугуївської міської ради Харківської області в судове засідання 27.05.2019 не з`явилась, 25.03.2019 подала пояснення (вх.№ 7345 від 25.03.2019), в яких, зокрема, зазначила про те, що директор навчального закладу договір на виконання робіт з ТОВ "Українські технології будівництва" та ТОВ "Інтер - Док" не заключав. На виконання договірних обов`язків впливу та юридичних обов`язків не мав (т.с. ІІ а.с. 110).

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 27.05.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Аргументи сторін.

Позиція позивача:

13.12.2018 ухвалою господарського суду Харківської області було відкрито провадження по справі № 922/3401/18 за позовом ТОВ Інтер-Док до ТОВ Українські технології будівництва про стягнення грошових коштів за договором №09/2 від 09.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог у зазначеній вище господарській справі № 922/3401/18 ТОВ Інтер-Док подало до суду копії договору № 09/2 від 09.06.2017 року та актів виконаних робіт до нього, який нібито було укладено з ТОВ Українські технології будівництва .

ТОВ Українські технології будівництва заперечує щодо укладання з ТОВ Інтер-Док договору № 09/2 від 09.06.2017, оскільки генеральний директор ТОВ Українські технології будівництва Хмирова Вікторія ОСОБА_1 в період з 04.06.2017 року по 11.06.2017 року знаходилась поза межами України та перебувала у місті Тіват країни Чорногорія, що підтверджується даними її закордонного паспорту серії НОМЕР_1 про, і не могла укладати від імені товариства даний договір.

Крім того, згідно наказу №0106/ок-1 від 01.06.2017 ТОВ Українські технології будівництва генеральний директор Хмирова В.В. перебувала у відпустці з 01.06.2017 по 14.06.2017, при цьому, підпис фінансово-господарських документів, які стосуються діяльності ТОВ Українські технології будівництва залишила за собою.

Позивачем наголошено про те, що будь-яких доручень на вчинення дій щодо укладання та підписання договорів від імені ТОВ Українські технології будівництва не надавала.

Водночас, позивачем наголошено про те, що право на вчинення дій щодо укладання договорів без відповідної довіреності від імені господарського товариства надається безпосередньо його виконавчому органу, а саме генеральному директору, про що чітко визначено умовами п.10.10 Статуту товариства.

Також позивачем повідомлено суд про те, що в межах справи № 922/3401/18 ТОВ Українські технології будівництва було подано зустрічний позов до ТОВ Інтер-Док про визнання даного договору № 09/2 від 09.06.2017 недійсним, проте відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2019 даний зустрічний позов повернуто заявнику через недотримання строку його подання (визначено строк подачі зустрічного позову у строк для подачі відзиву - до 11.01.2019 року, фактично подано -14.01.2019 року), з урахуванням чого, даний позов подано позивачем в загальному порядку до господарського суду.

Заперечення відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується повністю з наступних підстав:

09.06.2017 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір №9/2 (Договір), за яким підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту будівлі літ. A3 Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 по вулиці Червономанежній, 18 Я м. Чугуїв Харківської області, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідачем вказано про те, що підрядником ТОВ Інтер-Док було виконано зобов`язання щодо капітального ремонту Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, про що посилається на акт виконаних робіт, який підписано представниками сторін, скріплено печатками.

При цьому, відповідачем зазначено про те, що підтвердженням виконання підрядником робіт за цим Договором є акти приймання-передачі, підписані директором ЧНВК №8 Висоцьким М.І., завідувачем господарством Суворовою Н.І. та представником будівельної компанії Опришком Ю.М. та акти на закриття прихованих робіт, підписані представником будівельно-монтажної організації ОСОБА_2 , представником технічного нагляду ОСОБА_3 та директором школи №8 Висоцьким М.І.

Відповідачем наголошено про те, що Дубровський О.В. є працівником ТОВ Інтер-Док , був призначений на посаду виконроба з 27.07.2017 на підставі наказу ТОВ Інтер-Док №11 від 26.07.2017 та на час проведення підрядних робіт у ЧНВК №8 був відповідальним за якість робіт на цьому об`єкті, що підтверджується наказом №12 від 27.07.2017.

Крім того, відповідачем зазначено про те, що 27.06.2018 представниками Чугуївського НВК №8 та відповідача було складено та підписано акт про заміну ТОВ Інтер-Док трьох манометрів відповідно до гарантійних зобов`язань за Договором.

Також, 08.12.2018 представниками Чугуївського НВК №8 (Висоцьким), ТОВ Інтер- Док (Опришко Ю.М.), ТОВ Укртехбуд (Осетров, Руденко та ...) було підписано акт, яким встановлено вихід з ладу клапана для системи теплопостачання ЧНВК №8.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що ТОВ Інтер-Док дійсно здійснювало підрядні роботи з капітального ремонту ЧНВК №8 на підставі договірних відносин з ТОВ Українські технології будівництва .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

30.06.2016 між Німецьким товариством міжнародного співробітництва та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, було укладено Угоду з виконання проекту спрямованого на розвиток соціальної інфраструктури у зв`язку зі збільшенням кількості внутрішньо переміщених осіб, про що GIZ було отримано реєстраційну картку проекту (програми) №3426. Донором за проектом виступає Уряд Федеративної Республіки Німеччина через Федеральне міністерство економічного співробітництва та розвитку Німеччини (т.с. І а.с. 18 - 22).

В межах вищевказаного проекту з розвитку соціальної інфраструктури у зв`язку зі збільшенням кількості внутрішньо переміщених осіб, 14.06.2017 між Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ та ТОВ Українські технології будівництва (далі - ТОВ Укртехбуд ) було укладено Договір №83254274 щодо виконання будівельних робіт з ремонту Школи № 8 в місті Чугуїв.

В пункті 3.11. зазначеного Договору було встановлено, що Виконавець має ставитись до деталей цього Договору, а також до будь-яких аспектів його здійснення, як до приватної та конфіденційної інформації, та зберігати їх у таємниці настільки, наскільки це можливо, та не має права публікувати або розкривати будь-яку таку інформацію третім особам без попередньої згоди Замовника.

Пунктом 9.2 Договору було закріплено, що передоручення виконання робіт за цим Договором або будь-якої їх частини потребує письмової згоди Замовника, що повністю відповідає частині першій статті 838 Цивільного кодексу України, якою наголошено, що підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) тільки та виключно якщо інше не встановлено конкретним договором.

При цьому, Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ у своїх поясненнях повідомлено суд про те, що ТОВ Укртехбуд , як Виконавець будівельних робіт з ремонту школи № 8 в місті Чугуїв, не зверталося до Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ щодо надання письмової згоди на залучення до виконання робіт або їх окремих частин третіх осіб, в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Док .

Зі свого боку третя особа - GIZ повідомила суд про те, що останній належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов`язання за Договором та здійснив оплату відповідно до виставлених ТОВ Укртехбут рахунків-фактур, про що до матеріалів справи було подано платіжні доручення.

Так, 12.07.2018 GIZ та ТОВ Укртехбуд підписали Акти виконаних робіт (надання послуг) №6 та №7, якими засвідчили та перелічили виконані за Договором роботи,

13.07.2018 GIZ та ТОВ Укртехбуд підписали Акт приймання-передачі за Договором, яким підтвердили виконання робіт відповідно до умов Договору та доповнень до нього.

Німецьке товариство міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ оплатило в повному обсязі та прийняло роботи виконані ТОВ Укртехбуд за Договором №83254274 з ремонту Чугуївської загальноосвітньої школи І-Ill ступенів № 8 (Чугуївського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад- загальноосвітня школа І-Ill ступенів №8 Чугуївської міської ради Харківської області), що знаходиться по вулиці Червономанежній, 18 у місті Чугуєві Харківської області.

При цьому, Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ у своїх поясненнях повідомлено суд про те, що до отримання адвокатського запиту від адвоката ТОВ Інтер-Док від 06.09.2018, Товариству не було відомо про укладення та існування між ТОВ Укртехбуд та ТОВ Інтер- Док договору № 09/2 від 09.06.2017. Відповідно, GIZ не володіє жодною інформацією про виконання такого договору, вчинення будь-яких дій на його підставі або у зв`язку з ним, а також про характер взаємовідносин за вказаним договором.

При цьому, ТОВ Українські технології будівництва заперечує про укладання з ТОВ Інтер-Док договору № 09/2 від 09.06.2017, обґрунтовуючи знаходженням генерального директора ТОВ Українські технології будівництва Хмирової Вікторії Вікторівни у період з 04.06.2017 по 11.06.2017 поза межами України та перебуванням у місті Тіват країни Чорногорія, про що представлено витяг із закордонного паспорту серії НОМЕР_2 189136 (т.с. І а.с. 20).

Відповідно до наказу №0106/ок-1 від 01.06.2017 ТОВ Українські технології будівництва генеральний директор Хмирова В.В. перебувала у відпустці з 01.06.2017 по 14.06.2017, при цьому, підпис фінансово-господарських документів, які стосуються діяльності ТОВ Українські технології будівництва , залишила за собою (т.с. І а.с. 21).

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. п. 1 с. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з умовами п.10.10 Статуту ТОВ Українські технології будівництва (т. І, а.с. 18-19) виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю є Дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральний директор наділений правами і виконує такі функції: а) вирішує питання, пов`язані з укладанням договорів (контрактів, угод).

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.215 та ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо посилань відповідача з приводу ОСОБА_4 , який займав певну посаду в ТОВ Українські технології будівництва та підписання актів виконаних робіт за даним договором від імені позивача ОСОБА_5 суд зазначає, доказів того, що зазначені особи перебувала у трудових відносинах з ТОВ Українські технології будівництва з доказами повноважень зазначених осіб на підписання від імені товариства документів у матеріалах справи - відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо інших аргументів відповідача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №09/2 від 09.06.2017, укладений між ТОВ "Українські технології будівництва" (код ЄДРПОУ 35247879) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (код ЄДРПОУ 33411336).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 1, оф. 6, код ЄДРПОУ 33411336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, 31, код ЄДРПОУ 35247879) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" червня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова