Ухвала

від 02.04.2019 по справі 922/202/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" квітня 2019 р.Справа № 922/202/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, 31) 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1). Німецьке товариство міжнародного співробітництва (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 26) 2). Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 22682750, адреса: 63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Старонікольська, будинок 20) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 1, оф. 6) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чугуївський навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №8 Чугуївської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 24335030, адреса: 63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Червономанежна, будинок 18). про визнання недійсним договору за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно договору про надання правової допомоги б/н від 02.10.2018;

від відповідача - ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги б/н від 31.08.2018;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибули

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" про визнання недійсним договору №09/2 від 09.06.2017, укладений між ТОВ "Українські технології будівництва" (код ЄДРПОУ 35247879) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" (код ЄДРПОУ 33411336).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.02.2019 об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2019 задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 4907 від 25.02.2019) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Німецьке товариство міжнародного співробітництва та Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області,. Також, вказаною ухвалою заличено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чугуївський навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №8 Чугуївської міської ради Харківської області, задоволено заяву позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 26.03.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019 о 14:00.

26.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків (вх. №7451), в якій відповідача просить викликати та допитати як свідків таких осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У підготовчому засіданні 02.04.2019 розглядалася заява відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даної заяви, у зв'язку з її недоцільністю.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити та забезпечити докази шляхом допиту свідків.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, суд зазначає наступне.

Із поданої відповідачем заяви вбачається, що відповідач переконаний, що ОСОБА_4, який на час укладення оспорюваного договору 09.06.2017 та протягом строку його виконання займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Док та може пояснити, що договір 09.06.2017 було ним підписано особисто. З іншої сторони, Товариства з обмеженою відповідальності Українські технології будівництва , підписаний екземпляр договору було надано ТОВ Інтер-Док ОСОБА_6, який також займав певну посаду в ТОВ Українські технології будівництва . ОСОБА_6 представлявся як виконуючий обов'язки директора ТОВ Укртехбуд . Саме з ОСОБА_6 велися переговори щодо виконання робіт за Договором, він безпосередньо спілкувався з робітниками, які виконували підрядні роботи. За час виконання робіт за договором підряду від 09.06.2017 у директора ТОВ Укртехбуд не виникало сумнівів щодо дійсності цього Договору, проводилися оплати за цим Договором, підписувалися акти виконання робіт на фірмових бланках Німецького товариства міжнародного співробітництва.

У своїй заяві відповідач наголошує, що ОСОБА_5, який займає посаду виконроба в ТОВ Інтер-Док та який був призначений відповідальним за якість робіт на об'єкті: Чугуївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 по вул. Червономанежній, 18 у м. Чугуїв, та може пояснити, що протягом здійснення підрядних робіт в зазначеному навчальному закладі уповноважені представники ТОВ Укртехбут завжди були присутні, приймали роботи, підписували акти на закриття прихованих робіт, акти щодо усунення дефектів виконаних робіт та ін. Також може пояснити, що з приводу підрядних робіт часто спілкувався з ОСОБА_6 як представником Замовника ТОВ Укртехбуд , який завжди слідкував за виконанням. Крім того, ОСОБА_5 може пояснити, що був обізнаний про те що роботи в навчальному закладі у м. Чугуїв здійснювалися на підставі Договору, укладеного між ТОВ Інтер-Док та ТОВ Укртехбуд .

З огляду на викладене вище, відповідач для підтвердження зазначених обставин та відносин, які існували між сторонами вважає, що існує необхідність для забезпечення доказів шляхом допиту свідків, зокрема зазначаючи про те, що ОСОБА_6, який на час укладення оспорюваного договору та протягом його виконання, займав посаду в ТОВ Укртехбуд , та може пояснити за яких обставин було підписано договір ОСОБА_7 - директором ТОВ Укртехбуд , як здійснювалися підрядні роботи, які представники ТОВ Укртехбуд приймали участь при прийнятті робіт за оспорюваним договором. Чи були сумніви у ОСОБА_7 щодо дійсності цього Договору протягом його виконання, ін. обставини, що входять до предмета доказування у цій справі.

Відповідач також зазначає, що він не має змоги отримати та надати суду пояснення вказаних осіб, які раніше одночасно працювали у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши додані до заяви докази, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів шляхом допиту свідків, у зв'язку з тим, що з'ясування обставин та вирішення питань, які зазначені у заяві не входить до предмету доказування по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем у підготовчому засіданні не було належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а саме, не надано суду обґрунтувань яким чином пояснення, зазначених у клопотанні відповідача осіб, зможуть вплинути на розгляд справи № 922/202/19 предметом якої є визнання недійсним договору.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док" про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а відтак, відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 110, 112 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док"" у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_8