Ухвала

від 25.01.2019 по справі 752/13994/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2530/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13994/16-ц

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії голови правління ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 грудня 2018 року Головою правління Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року в частині зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу на повторний розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, апеляційну скаргу представника відповідача Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії голови правління ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку визначеного в ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності) та для подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії голови правління ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року була направлена на адресу Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії , зазначену в матеріалах справи.

Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 26 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 19 листопада 2018 року Голова правління Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії ОСОБА_3 жодним чином не поцікавилась станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху, отриманої нею особисто, не виконала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії голови правління ОСОБА_3 не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії голови правління ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії голови правління ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом Громадської організації Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва Джерело надії до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: