Постанова

від 25.01.2019 по справі 5026/1056/2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Справа№ 5026/1056/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників:

від апелянта: Дубей В.Ю.,ордер КВ №261854

від позивача: Білий М.М. довіреність № 03/12-18

від відповідача: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 р.

у справі №5026/1056/2012 (суддя Г.М. Скиба)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод"

про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Полісервіс звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства Косарський спиртовий завод про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства Косарський спиртовий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс 954 189, 93 грн. заборгованості та 19 083, 80 грн. судового збору.

07.09.2012 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області було видано наказ.

17.09.2018 року до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс надійшла заява №16/09/02 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2012 року - з Державного підприємства Косарський спиртовий завод на його правонаступника - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс про заміну боржника у виконавчому документі його правонаступником задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивована тим, що зобов'язання ДП Косарський спиртовий завод перед його кредиторами протягом 7 (семи) років, до цього часу, залишаються не переданими за передавальним актом від ДП Косарський спиртовий завод до його правонаступника - Державного підприємства Укрспирт , внаслідок цього, ТОВ Полісервіс не може отримати від реорганізованого державного підприємства належні йому грошові кошти, присуджені йому рішенням господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 року, яке є обов'язковим до виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року у справі №5026/1056/2012 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням Конституції України, норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник вказує, що враховуючи недотримання норм процесуального права щодо завчасного повідомлення сторін про призначення судового засідання, судом першої інстанції порушено право ДП Укрспирт на захист своїх інтересів в суді. Окрім цього, апелянт звертає увагу, що процедура приєднання державного підприємство Косарський спиртовий завод ще не завершена, передавальний акт не підписаний, боржник не припинив свою діяльність, відповідні зміни до статуту ДП Укрспирт не зареєстровані. Й наостанок скаржник відзначає, що ним було вчинено всі можливі дії для здійснення реорганізації та приєднання ДП Косарський спиртовий завод відповідно до постанови КМУ 672 від 28.07.2010 року, проте з незалежних від підприємства причин така реорганізація незавершена, а тому твердження заявника про недобросовісне перешкоджання ДП Укрспирт настанню обставини - прийняттю зобов`язань ДП Косарський спиртовий завод не відповідає дійсності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року апеляційну скаргу Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 29.11.2018 року.

23.11.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

29.11.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року після виходу головуючого судді у справі з лікарняного 06.12.2018 року, розгляд справи призначено на 18.12.2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року розгляд справи відкладено на 27.12.2018 року.

Розпорядженням №09.1-08/683/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України з 19.12.2018 року, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 року по 04.01.2019 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5026/1056/2012.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року у справі № 5026/1056/2012 прийнято колегією суддів до свого провадження у визначеному складі та призначено її розгляд на 27.12.2018 року.

27.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. у справі №5026/1056/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Державного підприємства "Косарський спиртовий завод" про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. у справі № 5026/1056/2012 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 5026/1056/2012 та передано справу № 5026/1056/2012 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про відвід колегії суддів в складі головуючого Агрикової О.В., судді Чорногуза М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Чорної Л.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про відвід головуючого Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року розгляд справи призначено на 25.01.2019 року.

23.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

25.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника надійшло клопотання про долучення документів.

Колегія суддів в судовому засіданні 25.01.2019 року залишила без розгляду клопотання позивача про витребування доказів виходячи з наступного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі №5026/1056/2012 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк - не пізніше 24.11.2018 року для подачі, зокрема, відзиву, а також клопотань про витребування доказів.

Вказана ухвала була отримана позивачем 16.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 6).

Проте, позивач не скористався своїм правом на подання відповідного клопотання про витребування доказів у вказані вище строки.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів позивач подав до апеляційного суду лише 23.01.2019 року, тобто після спливу призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 вказаної статті).

В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Заявником клопотання відповідної заяви про продовження строку для подання клопотання до закінчення цього строку подано не було.

Враховуючи подання позивачем клопотання про витребування доказів після спливу, встановленого ухвалою суду від 19.11.2018 року, процесуального строку, а також з огляду на відсутність заяви про продовження строку для подання клопотання до закінчення цього строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання позивача без розгляду.

В судовому засіданні 25.01.2019 року представник скаржника надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства Косарський спиртовий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс 954 189, 93 грн. заборгованості та 19 083, 80 грн. судового збору. (т. 2, а.с. 145-150).

07.09.2012 року господарським судом Черкаської області видано наказ №13/5026/1056/2012 про стягнення з ДП Косарський спиртовий завод на користь ТОВ Полісервіс 954 189, 93 грн. заборгованості, 19 083, 80 грн. судового збору. (т.2, а.с. 153).

Судом першої інстанції встановлено, що на даний час наказ №13/5026/1056/2012 від 07.09.2012 року господарського суду Черкаської області про стягнення з ДП Косарський спиртовий завод на користь ТОВ Полісервіс 954 189, 93 грн. заборгованості, 19 083, 80 грн. судового збору перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (реєстраційний номер виконавчого провадження 34389562). Наказ не виконано та не повернуто стягувачу.

В матеріалах справи наявна постанова про відновлення виконавчого провадження №34389562 від 22.08.2017 року. (т. 4, а.с. 132).

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні вмотивовано тим, що згідно Постанови КМУ від 28 липня 2010 р. N 672 Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ліквідовано концерн Укрспирт , утворено Державне підприємство "Укрспирт" на базі майна концерну Укрспирт . Згідно додатку 1 до вищевказаної постанови КМУ ДП Косарський спиртовий завод підлягало реорганізації шляхом приєднання до ДП Укрспирт .

В матеріалах справи наявна постанова КМУ від 28 липня 2010р. №672 Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ліквідовано концерн Укрспирт , утворено Державне підприємство Укрспирт на базі майна концерну Укрспирт . (далі - постанова; т.4, а.с. 133-134).

Як вбачається з додатку 1 до вищевказаної постанови КМУ ДП Косарський спиртовий завод підлягало реорганізації шляхом приєднання до ДП Укрспирт . (т.4, а.с. 134-136).

Окрім цього, в матеріалах справи наявний наказ МінАП України від 30 листопада 2010 року №779, яким прийнято рішення реорганізувати ДП Косарський спиртовий завод (код ЄДРПОУ 05518954, Черкаська область, Кам'янський район, с. Косарі) шляхом приєднання до ДП Укрспирт (код ЄДРПОУ 37199618, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1) та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи. (далі - наказ; т.4, а.с. 138-140).

Відповідно до п. 2. наказу визначено ДП Укрспирт правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованого ДП Косарський спиртовий завод .

Згідно з п. 5.4. наказу голові комісії з реорганізації ДП Косарський спиртовий завод наказано подати до міністерства на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації) та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з ст.106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

З наведених норм права вбачається, що юридична особа за рішенням власника або уповноваженого органу може бути реорганізована шляхом приєднання до іншої юридичної особи. Для цього, власник або уповноважений орган створює комісію, яка у строк від 2 до 6 місяців приймає і розглядає вимоги кредиторів, та після закінчення цих строків складає передавальний акт, в якому вказуються майно, права та обов'язки, які передаються правонаступнику.

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Відповідно до Постанови КМУ від 28.07.2010 року Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості Укрспирт №672 у додатках №1 та №2 вказано перелік державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації. Всього підлягають реорганізації 78 заводів, з яких 40 вже інтегровано, а процес реорганізації по 38 заводів ще триває, в тому числі і по ДП Косарський спирт завод .

Згідно з ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.107 Цивільного кодексу України визначено порядок припинення юридичної особи, а саме після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст 107 ЦК України). Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Статтею 4 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються .

Колегія суддів звертає увагу, що норми ст.104 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пов'язують саме момент припинення юридичної особи з моментом внесення відповідного запису до державного реєстру, а не момент переходу до правонаступника прав та обов'язків, який відбувається з підписанням та затвердженням відповідного передавального акту.

Як зазначає апелянт в 2017 році ДП Укрспирт було підписано передавальний акт та передано на розгляд уповноваженій особі на управління майном - Міністерству аграрної політики та продовольства України, однак на даний час акт Міністерством не підписаний , що свідчить про те, що момент переходу до правонаступника прав та обов'язків, який відбувається з підписанням та затвердженням відповідного передавального акту не настав.

Колегія суддів також вважає за доцільне додати, що важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи. Відповідно до ст. 107 ЦК після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами . Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення . Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Оскільки, процедура приєднання державного підприємство Косарський спиртовий завод не завершена, передавальний акт у встановленому законом порядку не підписано , боржник не припинив свою діяльність, відповідні зміни до статуту ДП Укрспирт не зареєстровані, то колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі, скаржник посилається також на те, що розгляд справи відбувся без участі представника ДП Укрспирт оскільки суд першої інстанції порушив право ДП Укрспирт на захист своїх інтересів в суді оскільки не здійснив завчасного повідомлення сторін про призначення судового засідання.

Враховуючи вказані вище доводи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Черкаської області винесено 27.09.2018 року. (т.4, а.с. 163-164).

Вказаною вище ухвалою розгляд заяви ТОВ Полісервіс про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 04.10.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що зазначену ухвалу було відправлено сторонам по справі 01.10.2018 року, про що свідчить штамп на зворотньому аркуші ухвали. (т.4, зворот а.с. 164).

Відповідно до частин 1-4 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів , для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Як встановлено вище, судом першої інстанції відправлено 01.10.2018 року ухвалу про призначення заяви до розгляду на 04.10.2018 року , тобто за три дні до судового засідання, що є порушенням ч. 4, ст. 120 ГПК України.

В матеріалах відсутні докази отримання ДП Украспирт ухвали Господарського суду Черкаської області винесено 27.09.2018 року, а саме відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, як і повернутого поштового конверту, тобто на час ухвалення оскаржуваної ухвали (04.10.2018 року) у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення ДП Украспирт про дату та час судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, в даному випадку, не можна вважати, що ДП Укрспирт було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи у суді першої інстанцій.

Згідно з п.3, ч. 3, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно не повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду колегією суддів приймаються до увагою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що господарським судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, не повно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а також порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року у справі №5026/1056/2012 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року №5026/1056/2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 року №5026/1056/2012 скасувати.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2012 року по справі №13/5026/1056/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс до державного підприємства Косарський спиртовий завод про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості його правонаступником відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс (03179, м. Київ, вул. Чорнобильска, 22, код ЄДРПОУ 30108000) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 37199618 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Повернути до господарського суду Черкаської області матеріали справи №5026/1056/2012.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська