Ухвала

від 31.01.2019 по справі 2-905/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-905/10

провадження № 2-і/274/10/19

У Х В А Л А

31.01.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-905/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010, у справі № 2-905/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що виконавчий лист був прийнятий на виконання Бердичівський ВДВС у встановлений строк. Оригінал постанови Бердичівського ВДВС від 23.06.2014 ВП № 30598202 про повернення виконавчого документу не отримували. Виконавчий лист отриманий представником у Бердичівському ВДВС лише 10.07.2015. При цьому встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 24.06.2015. Вважають, що строк був пропущений по незалежним від банка причинах. А тому представник заявника просить визнати поважною таку причину пропуску банком строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" є заява про розгляд справи в його відсутності.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2010, у справі № 2-905/10 звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - з-кімнатну квартиру за № 3, загальною площею 52,1 кв.м, жилою площею 37,2 кв.м, що розташована в буд. № 83, по вул. Леніна, смт. Гришківці в Бердичівському районі, Житомирської області, і належить майновим поручителям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності житло, виданого 08 липня 2003 року, СТОВ Обрій на підставі розпорядження № 14689 в 01.07.2003 року, та зареєстрованого в Бердичівському МБТІ 16.07.2003 року в реєстровій книзі № 7 стор.273, номер запису 1153, для погашення загальної заборгованості перед позивачем вищевказаному кредитному договору, а саме: заборгованість по кредиту - 9305,48 доларів США заборгованість по процентах - 1372,52 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1914,56 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 2356,02 грн. Разом 10678 доларів США та 4270,58 грн. пені, а також 868,18 грн. - витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - квартири, що складається з трьох кімнат загальною площею 52,1 кв.м, жилою площею 37,2 кв.м, що розташована в будинку № 83 по вул. Леніна, смт. Гришківці в Бердичівському районі Житомирської області, шляхом проведення прилюдних торгів.

Виконавчий лист було видано стягувачу 18.06.2010.

Перша відмітка ДВС у виконавчому листі датована 24.10.11.

03.01.2012р. постановою Бердичівського ВДВС за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 30598202(а.с. 9).

23.06.2014 Бердичівським ВДВС у ВП № 30598202 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 10).

В подальшому, протягом 2015-2016 років ПАТ АБ "Укргазбанк" неодноразово подавав виконавчий лист до виконання, проте відділом ДВС виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з різних підстав чи повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно частини першої, другої ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Саме постановою Бердичівського ВДВС від 23.06.2014, встановлено, що документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24.06.2015.

У поданій заяві позивач вказує, що про порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" дізнався 10.07.2015, а до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся лише 04.08.2017.

При цьому будь-яких поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" у своїй заяві не зазначив, доказів того не надав.

Суд, приходить до висновку, що саме процесуальна бездіяльність ПАТ АБ "Укргазбанк" призвела до пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки, незважаючи на те, що саме ПАТ АБ "Укргазбанк" був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавився ходом виконання судового рішення, (як зазначає сам заявник з 23.06.2014 до 10.07.2015), не реагував вчасно на прийняті рішення у виконавчому провадженні та водночас датою та змістом ухвалених рішень не цікавився. Сторони мають вживати усі наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження.

Таким чином, суд, зважаючи на викладене, не може винати поважною причину пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись статтями 258 260, 433, розділом XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12, ЗУ "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"про визнання причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - поважною та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-905/10 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий суддя О.В.Замега