Ухвала

від 04.02.2019 по справі 396/1657/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1657/18

провадження № 22-ц/4809/570/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Булгаренка Сергія Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації задоволено. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача за довіреністю 19 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу (а.с.33-38).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки вона підписана особою, у якої відсутні повноваження адвоката (а.с.64,65).

22 січня 2019 року представник відповідача - адвокат Булгаренко С.В. подав нову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними (а.с.68-73).

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 вересня 2018 року судом було проголошено повний текст рішення у відсутності представника відповідача. Рішення суду отримано відповідачем 23 жовтня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду 19 листопада 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу судового рішення. Ухвалою апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки вона підписана особою, у якої відсутні повноваження адвоката. 22 січня 2019 року до суду була подана нова апеляційна скарга, яка підписана представником відповідача - адвокатом Булгаренко С.В.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв?язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, п.8 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити адвокату Булгаренку Сергію Васильовичу в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Булгаренка Сергія Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу та її представнику направити копії апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 18 лютого 2019 року , протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко