Ухвала

від 31.01.2019 по справі 363/3095/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 363/3095/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/4040/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 31 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року, постановлену у складі судді Чіркова Г.Є., у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Паритет-ВТ , Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, правонаступником якого є ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року в прохальній частині якої відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову, зокрема які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року.

Оскільки вказана вимога фактично містить ознаки апеляційного оскарження зазначеної ухвали суд дійшов висновку про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку оскільки не відповідає вимогам ст. 352, 354, 356 ЦПК України та ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір .

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Отже, у разі оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2108, особі яка звернулась до суду з апеляційною скаргою необхідно подати окрему апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка повинна відповідати вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленимст. 356 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_3 слід врахувати вимоги ст. 354 ЦПК України щодо подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суд.

Також, у разі оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2108, необхідно врахувати, що до апеляційної скарги необхідно надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 384,20 грн.)

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі: 384,20 грн. на рахунок отримувача: 34311206080024; одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, до суду надати оригінал документа про сплату судового збору або надати документи на підтвердження факту наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у визначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська