Ухвала

від 30.01.2019 по справі 826/2266/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2266/16

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта в строк до 28.07.2017 усунути її недоліки шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України Про судовий збір .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу до 29.09.2017 року.

03.10.2017 позивачем подано заяву, у якій він повторно просить надати додатковий термін на виконання ухвали апеляційного суду від 19.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повернуто апелянту.

18.10.2017 позивачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

12.12.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 20.06.2017 відмовлено (а.с. 89 Том II).

У грудні 2017 року та березні 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявами про повернення судового збору, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Ухвалою від 29.10.2018 дану справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши вказані клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У силу вимог частин першої та другої ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору у разі у відмови у відкритті апеляційного провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України Про судовий збір вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Частиною п'ятою ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З матеріалів справи вбачається, що розмір сплаченого судового збору за подачу повторної апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі №826/2266/16 становить - 1 600,01 грн, що підтверджується квитанцією №1065-5530-7174-9758 від 01.12.2017 (а.с. 86 Том II).

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи 12.12.2017 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017, наявність якого відповідно до п. 3 частини першої ст. 7 Закону України Про судовий збір є підставою для повернення судового збору, клопотання заявника про повернення сплачених ним сум цього платежу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 242-244, 249, 311, 308, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.02.2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №1065-5530-7174-9758 від 01.12.2017, у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 01 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна