Ухвала

від 13.02.2019 по справі 826/2266/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2266/16

УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта в строк до 28.07.2017 усунути її недоліки шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України Про судовий збір .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу до 29.09.2017 року.

03.10.2017 позивачем подано заяву, у якій він повторно просить надати додатковий термін на виконання ухвали апеляційного суду від 19.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повернуто апелянту.

18.10.2017 позивачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

12.12.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 20.06.2017 відмовлено (а.с. 89 Том II).

У грудні 2017 року та березні 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявами про повернення судового збору, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Ухвалою від 29.10.2018 дану справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено, повернуто суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №1065-5530-7174-9758 від 01.12.2017, у розмірі 1 600,01 грн.

Разом з тим, 30.01.2019 ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просить вирішити питання про судові витрати, пов'язані з прибуттям до суду.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу вимог частин першої ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 135 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалось, 30.01.2019 позивачем на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про вирішення питання про відшкодування витрат пов'язаних із розглядом справи, а саме: витрат, пов'язаних з прибуттям до суду.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів, які підтверджують розмір витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу у зв'язку з прибуттям до суду, позивачем до суду надано не було.

Враховуючи викладене, оскільки документів, які б підтверджували понесені позивачем витрати у зв'язку з прибуттям до суду (проїзні документи, документи, які підтверджують суму втраченого заробітку) подано не було, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що заява позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з прибуттям до суду може бути предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення в цій справі, у разі їх заявлення в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 242-244, 249, 311, 308, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 про відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2019.

Головуючий суддя:А.Ю. Кучма Судді:В.О. Аліменко Н.В. Безименна