Ухвала

від 22.03.2019 по справі 826/2266/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2266/16

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, третя особа - Міністерство закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта в строк до 28.07.2017 усунути її недоліки шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України Про судовий збір .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу до 29.09.2017.

03.10.2017 позивачем подано заяву, у якій він повторно просить надати додатковий термін на виконання ухвали апеляційного суду від 19.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повернуто апелянту.

18.10.2017 позивачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

12.12.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 20.06.2017 відмовлено (а.с. 89 том II).

У грудні 2017 року та березні 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявами про повернення судового збору, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Ухвалою від 29.10.2018 дану справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено, повернуто суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №1065-5530-7174-9758 від 01.12.2017, у розмірі 1 600,01 грн.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить вирішити питання про судові витрати, пов'язані з прибуттям 30.012019. до суду.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави , витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи містяться копії квитків на залізничний потяг від 30.01.2019 (дата судового засідання суду апеляційної інстанції) за маршрутом Вінниця-Київ, вартість якого складає 331, 79 грн. та за маршрутом Київ-Вінниця, вартість якого складає 605, 04 грн.

Відповідно, витрати на переїзд мають бути відшкодовані в сумі вартості наданих позивачем квитів, а саме: 936, 83 грн. (331, 79 грн.+ 605, 04 грн. = 936, 83 грн.).

Стосовно вимог про відшкодування добових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб сторони та (або) її представника у разі переїзду до іншого населеного пункту. Ці витрати можуть бути підтверджені касовими чеками, рахунком готелю тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.02.2019 у справі № 818/1046/16.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи містяться рахунок № 1258 від 30.01.2019 (дата судового засідання суду апеляційної інстанції) виробничого підрозділу Вокзал станції Вінниця філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця , який підтверджує найм позивачем житлового приміщення на суму 260, 00 грн. При цьому, такі витрати мають бути відшкодовані в сумі вартості наданого позивачем рахунку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат в сумі 1 196, 83 грн. (936, 83 грн. вартість квитків + 260, 00 грн. добові витати (найм житлового приміщення), що пов'язані із прибуттям до суду ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 139, 242-244, 249, 311, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (адреса: місто Київ, Михайлівська площа, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.02.2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1 196, 83 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.