Ухвала

від 12.03.2019 по справі 826/2266/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2019 року

Київ

справа №826/2266/16

адміністративне провадження №К/9901/6197/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019

у справі № 826/2266/16

за позовом ОСОБА_2

до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича,

третя особа - Міністерство закордонних справ України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 позивачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу до 29.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повернуто апелянту.

18.10.2017 позивачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

12.12.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 відмовлено.

У грудні 2017 року та березні 2018 року позивач звертався до Київського апеляційного адміністративного суду із заявами про повернення судового збору, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено, повернуто суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №1065-5530-7174-9758 від 01.12.2017 у розмірі 1 600, 01 грн.

Разом з тим, 30.01.2019 позивачем подано заяву, в якій він просить вирішити питання про судові витрати, пов'язані з прибуттям до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 30.01.2019 про відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Вказаною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Аналіз положень частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_2 подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 826/2266/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа