Ухвала

від 05.02.2019 по справі 191/59/16-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/59/16-ц

Провадження № 8/191/2/18

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко Г.В.

за участю секретаря : Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства Росинка до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №191/59/16-ц за позовом Приватного підприємства Росинка до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує тим, що 13.10.2016 р. рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровське області було задоволено позовні вимоги ПП Росинка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП Росинка матеріальну шкоду, спричинену ДТП в сумі 94 567 грн. 64 коп. Суд ухвалив вказане рішення на підставі того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП була встановлена та доведена постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 р., яка набрала законної сили 03.12.2015 р. згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області. Проте, суд не врахував, що згідно Глави 22 КУпАП суд, в рамках адміністративної справи, розглядає лише питання винуватості чи невинуватості у скоєнні ДТП особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 Однак, при розгляді справи про стягнення шкоди, судом повинні враховуватися всі обставини завдання шкоди, навіть ті, які не розглядались при розгляді адміністративне правопорушення. Так, згідно п. 3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що суд ухвалою від 18.04.2016 р. відмовив у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, то обставини вини водія позивача у завданні шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, адже він не володіє спеціальними знаннями на підставі яких можна встановити ці обставини. З метою з'ясування ступеню вини кожного учасника у настанні ДТП та завданні шкоди, він звернувся до досвідченого експерта ОСОБА_3, який має стаж роботи експертом 25 років, з заявою про проведення автотехнічної експертизи на вирішення якої поставив наступні питання з одночасним урахуванням всі даних, доказів та пояснень учасників ДТП: 1)Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для руху? 2)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 3)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 68 від 10.10.2018 р., з'ясувалась нововиявлена обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома Позивачу на час розгляду справи, що у настанні події дорожньо- транспортної пригоди та нанесеної шкоди є вина обох водіїв, тому розмір її відшкодування повинен визначатись у рівних частках. В даному ДТП має місце вина одночасно обох водіїв в рівній мірі, тому Відповідач повинен нести зобов'язання по відшкодуванню шкоди лише у розмірі 50 %.

Просить змінити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 р., стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Росинка матеріальну шкоду, спричинену дорожньо- транспортною пригодою в сумі 47 283 грн. 82 коп.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, до його початку надали суду заяви в якій просили дану заяву розглянути без участі заявника та його представника, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Представник ПП Росинка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

Відповідно частинами 1, 2, 3 ст. 429 ЦПК України , заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи №191/59/16-ц, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України , рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні норми визначені в ст. 423 ЦПК України, що діють на момент розгляду справи.

В силу ст. 425 ЦПК України, рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Суд дослідив матеріали цивільної справи№191/59/16-ц за позовом ПП Росинка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судом встановлено наступне:

Під час судового розгляду в цивільній справі №191/59/16-ц , 18 квітня 2016 року, клопотання відповідача про призначення авто технічної і авто товарознавчої експертизи було задоволено частково; в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи судом було відмовлено у зв'язку з тим, що питання винуватості було вирішено постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, яка набрала законної сили ( а.с.104-105). Вказана ухвала окремому оскарженню не підлягала.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства Росинка , код ЄДРПОУ30325391, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Леніна,4 матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 94567 ( дев'яносто чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 64 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1418( одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн.. 51коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року без змін.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року набрало законної сили 25.10.2016 року.

Отже, відповідач не був обмежений у своїх правах подавати докази, брати участь у досліджені доказів, подавати заяви та клопотання, в тому числі, апеляційні і касаційні скарги, своєчасно у встановлені законом строки .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 13.10.2016 року у справі №191/59/16-ц. Обґрунтування на яке посилається відповідач в своїй заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суд вважає очевидним те, що ці обставини були відомі відповідачу на момент розгляду справи, однак ним не було реалізовано його процесуальне право на оскарження судового рішення від 13.10.2016 року у встановлені законом процесуальні строки. Крім того, доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів, які викладені в судових рішеннях, які набрали законної сили.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 13.10.2016 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423 , 429 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства Росинка до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/59/16-ц від 13.10.2016 року за позовом Приватного підприємства Росинка до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко