Постанова

від 31.07.2019 по справі 191/59/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4729/19 Справа № 191/59/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Росинка" до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2018 року позивач заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у вищевказаній справі (а.с.212-213).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПП Росинка до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/59/16-ц від 13 жовтня 2016 року- залишено в силі (а.с. 234-236).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 240).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 13 жовтня 2016 року у справі №191/59/16-ц.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Приписами ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Заявник зазначає, що згідно висновку експерта Маляра М.І. № 68 від 10.10.2018 р., з`ясувалась нововиявлена обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, що у настанні події дорожньо- транспортної пригоди та нанесеної шкоди є вина обох водіїв, тому розмір її відшкодування повинен визначатись у рівних частках. В даному ДТП має місце вина одночасно обох водіїв в рівній мірі, тому відповідач повинен нести зобов`язання по відшкодуванню шкоди лише у розмірі 50 %.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду в цивільній справі №191/59/16-ц, 18 квітня 2016 року, клопотання відповідача про призначення автотехнічної і автотоварознавчої експертизи було задоволено частково; в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи судом було відмовлено у зв`язку з тим, що питання винуватості було вирішено постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, яка набрала законної сили. Вказана ухвала окремому оскарженню не підлягала ( а.с.104-105).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року без змін.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року набрало законної сили 25.10.2016 року.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не був обмежений у своїх правах подавати докази, брати участь у досліджені доказів, подавати заяви та клопотання, в тому числі, апеляційні і касаційні скарги, своєчасно у встановлені законом строки.

Таким чином, заявником не наведено обставин, котрі процесуальним законом визнаються нововиявленими обставинами, в контексті вимог ст.423 ЦПК України, а фактично нею оспорюється законність та обґрунтованість рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявниками обставини не можуть бути визнані нововиявленими для перегляду вказаного рішення суду, оскільки не мають істотного значення для розгляду справи, не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи та не впливають на висновки суду при ухваленні судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: