Ухвала

від 18.02.2019 по справі 488/2684/18

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2684/18

Провадження № 2/488/340/19 р.

УХВАЛА

18.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

за участю: прокурора - Ільницької-Юртаєвої А.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

У судовому засідання представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_2, було надане письмове клопотання про призначення по зазначеній справі земельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27), на вирішення якій поставити наступні питання: чи входила земельна ділянка, площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Вільхова, 1-Б, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0039 до земель кварталу 43 урочища Жовтневого станом на 25 квітня 2008 року; якщо так, то вказати повністю чи частково, та навести відповідні розміри.

Мотивуючи клопотання тим, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що станом на 01.01.2007 року та 01.01.2009 року, тобто на момент прийняття Миколаївською міською радою оскаржуваного рішення, земельна ділянка з кадастровим номером 4810136600:05:001:0039 належала до земель державного лісового фонду урочища Жовтневе (кв. 43 вид. 3) та перебувала у постійному користуванні ДП Миколаївське лісове господарство . На підтвердження цієї обставини, позивач посилається на листи ВО Укрдержліспроект від 19.10.2017 року № 602, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02.11.2017 року № 783 та ДП Миколаївське лісове господарство від 25.10.2017 року № 336.

Зазначає, що документами, які підтверджують право лісогосподарських підприємств на земельні ділянки, є державні акти на право постійного користування земельними лісовими ділянками або планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, однак позивачем таких документів не надано, крім того, не зрозуміло, де проходять межі земель урочища Жовтневого , які знаходяться в постійному користуванні ДП Миколаївське лісове господарство , та чи входила до цих земель спірна земельна ділянка на момент прийняття оскаржуваного рішення про передачу її у власність громадянину ОСОБА_4

Таким чином, на думку представника відповідача, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, якими володіє експерт.

В судовому засіданні прокурор Ільницька-Юртаєва А.І., заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для винесення рішення, а клопотання про призначення експертизи безпідставне та необгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які приймають участь у справі, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України Про судову експертизу , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України Про судову експертизу , ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи , оскільки в клопотанні доведено, що для з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової земельно - технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування - задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи входила земельна ділянка, площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Вільхова, 1-Б, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0039 до земель кварталу 43 урочища Жовтневого станом на 25 квітня 2008 року;

2) Якщо так, то вказати повністю чи частково, та навести відповідні розміри.

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27), для проведення експертизи надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 488/2684/18, провадження № 2/488/340/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 178, 179 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_6 та роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська