Ухвала

від 19.02.2019 по справі 757/49110/18-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/49110/18-к

провадження № 51-736 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Краматорський Завод Важкого Верстатобудування» захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та надано тимчасовий доступ до речей та документів, які належать ПАТ «Краматорський Завод Важкого Верстатобудування».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Краматорський Завод Важкого Верстатобудування» захисника ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

Зокрема, у касаційній скарзі захисник хоча і просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, однак у мотивувальній частині касаційної скарги також не погоджується з ухвалою слідчого судді.

При цьому захисник не звернув уваги, що відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

До того ж, захисник у своїй касаційній скарзі не конкретизує, які саме, вилучені ухвалою слідчого судді, документи позбавляють ПАТ «Краматорський Завод Важкого Вестатобудування» здійснювати свою діяльність.

Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущені судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Водночас, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу представника ПАТ «Краматорський Завод Важкого Верстатобудування» захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3