Постанова

від 14.02.2019 по справі 910/3470/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/3470/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Кравцова О.О. довіреність б/н від 10.01.19;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Трегуб Ю.Є. довіреність № 2012/2018 від 22.12.18

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2018р.

у справі №910/3470/16 (головуючий суддя Усатенко І.В., судді Ващенко Т.М., Джарти В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідалььністю "Унірем-Агро" про перегляд рішення від 19.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі №910/3470/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/3470/16 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі №910/3470/16 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.04.2009 комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон на рік, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлайнпром", який зареєстрований у реєстрі за № 1045. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 2067 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідно до п.3 ч.2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з встановленням в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 №910/4732/18 обставин того, що Фесун В.В. не був призначений директором ТОВ Унірем -Ойл строком на 5 років. Крім того,за результатами розгляду справи №910/4732/18 встановлено обставини щодо недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ Унірем-Ойл , оформленого протоколом №1 від 18.03.2008 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ Унірем-Ойл за рахунок комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, який розташований за адресою: м.Щорськ, вул. Виконкомівська, 29А, що вноситься учасником ТОВ Унірем-Агро , що також є нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, третя особа 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі №910/3470/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі третя особа 2 зазначає про те, що:

- переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у цій справі за новоявленими обставинами та прийнявши оскаржуване рішення, суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.5 ст. 320 ГПК України, оскільки фактично розглянув позов ТОВ Унірем-Агро з інших підстав, як фактичних, так і правових;

- суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги посилання позивача на факти, встановлені під час розгляду справи №910/4734/18, як нововиявлені обставини.

Від позивача (14.02.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- рішення суду №910/3470/16 від 19.09.2016 було в тому числі мотивоване тим, що позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували той факт, що умови спірного договору суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином;

- заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16 мотивовано тим, що у Директора, який підписав від імені ТОВ Унірем-Ойл спірний договір були відсутні повноваження на його підписання, оскільки, рішення зборів учасників ТОВ Унірем-Ойл , оформлене протоколом №1 від 07.12.2006, пунктом 6 якого було призначено на посаду директора товариства, визнано недійсним. Тобто, Фесун В.В. на момент підписання спірного договору не був директором ТОВ Унірем-Ойл . До того ж, рішення загальних зборів учасників ТОВ Унірем-Ойл , оформлене протоколом №1 від 18.03.2008, яким збільшено за рахунок відчуженого за спірним договором нерухомого майна, статутний капітал товариства, також визнано судом недійсним.

Від третьої особи 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4732/18.

Клопотання про зупинення обґрунтоване ти, що саме рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4732/18 стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судова колегія, розглянувши клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4732/18, вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 228 ГПК України, а тому відмовляє в його задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Унірем-Сервіс , справу призначено на 14.02.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.02.2019 не явились відповідач та третя особа 1.

Враховуючи те, що відповідач та третя особа 1 повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача та третьої особи1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2 судова колегія встановила.

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.04.2009 комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон на рік (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вулиця Виконкомівська, 29-а), що укладений між ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Інтерлайнпром".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 касаційну скаргу ТОВ Унірем -Агро залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16 залишено без змін.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що, рішенням загальних зборів, яким передано до статутного капіталу ТОВ Унірем Ойл майновий комплекс було прийнято з грубим порушенням, оскільки про проведення загальних зборів не було письмово повідомлено учасника Дерріксона Рональда Майкла, він не був присутнім за зборах та не приймав рішення про збільшення статутного капіталу та внесення ним 17000000,00 грн. до статутного капіталу. Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.04.2009 був вчинений з порушенням, оскільки ТОВ Унірем-Ойл неправомірно набуло у власність відчужене майно і не мало право його відчужувати.

В процесі розгляду справи позивач змінив підстави позову та обґрунтував свої позовні вимоги тим, що державним реєстратором не видавалось відповідачу 1 свідоцтво на право власності на відчужений цілісний майновий комплекс, крім того, земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, не перебувала у відповідача 1 на відповідному правовому титулі (власності чи оренди), а тому покупець та нотаріус при укладенні договору купівлі-продажу були введені в оману продавцем щодо права ТОВ Унірем-Ойл на відчуження об'єкта. Зі співставлення даних акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та договору купівлі-продажу позивач зробив висновок, що продавець ввів в оману покупця щодо предмету договору, а саме щодо складу майна, яке входить у цілісний майновий комплекс. Крім того ТОВ Унірем-Агро не зареєструвало у встановленому законом порядку цілісний майновий комплекс та не отримало свідоцтво про право власності, а тому не могло передати вказаний об'єкт до статутного капіталу ТОВ Унірем-Ойл , рішення про передачу майна до статутного капіталу товариства не приймалось, а рішення, оформлене протоколом №1 від 18.03.2018 було визнано недійсним рішенням учасників, оформлених протоколом від 11.02.2016. На підставі чого та ст.ст. 215, 229, 230 ЦК України позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 03.04.2009 недійсним.

В жовтні 2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення суду від 19.09.2016 за новоявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи № 910/4732/18 (рішення суду від 14.09.2018) були встановлені нововиявлені обставини, зокрема, що рішення зборів учасників ТОВ "Унірем-Ойл", оформлене протоколом № 1 від 07.12.2006, яким призначено директором товариства Фесуна В.В. є недійсним з моменту його прийняття, в частині призначення директором товариства Фесуна В.В. Крім того, заявник посилається як на нововвиявлену обставину, на те, що рішення зборів учасників ТОВ "Унірем-Ойл" оформлене протоколом № 1 від 18.03.2008, є недійсним в частині затвердження статуту товариства в новій редакції, що встановлено при розгляді справи № 910/4734/18 (рішення суду від 03.07.2018). Вказані обставини мають істотне значення для вирішення спору у справі № 910/3470/16, оскільки, договір який є предметом оскарження був укладений особою, що не мала відношення до ТОВ "Унірем-Ойл" тобто за відсутності волевиявлення на укладення спірного договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом вказаної статті до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, судовою колегіє встановлено, що звертаючись до суду з позовом та змінюючи підстави позову позивач вказував наступне:

- враховуючи те, що ТОВ Унірем-Ойл (а саме директор, який на той час діяв від імені Товариства) навмисно ввело другу сторону правочину в оману щодо обставин, які мають значення, а саме: щодо здійснення державної реєстрації нерухомого майна, яке відчужувалось за договором, складу майна, яке входить у цілісний майновий комплекс, а також щодо місцезнаходження нерухомого майна, це є підставою для визнання недійсним договору судом у відповідності до ст. 230 Цивільного кодексу України.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2018 у справі №910/3470/16 суд зазначив про те, що:

- підписання від імені ТОВ "Унірем-Ойл" спірного договору особою, що не мала повноважень діяти від імені товариства свідчить про відсутність вільного волевиявлення ТОВ "Унірем-Ойл" на вчинення спірного правочину та відсутність правових підстав у товариства розпоряджатись майном, що йому не належить - відсутність цивільно-правової дієздатності на вчинення правочину, суперечить ст. 203 ЦК України і є підставою для визнання правочину недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у цій справі за новоявленими обставинами та ухваливши оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично розглянув позов ТОВ Унірем -Агро з інших підстав що суперечить вимогам ч.5 ст. 320 ГПК України, а тому зазначені заявником обставини не могли бути покладені в основу рішення місцевим господарським судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про перегляд рішення від 19.09.2016 за нововиявленими обставинами у даній справі.

Судова колегія зауважує, що заявник не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх інтересів з окремим позовом про визнання спірного договору недійсним з підстав, які були зазначені заявником , як нововиявлені обставини (про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Унірем-Ойл", оформлене протоколом № 1 від 07.12.2006 в частині призначення директором товариства Фесуна В.В. та в частині затвердження статуту товариства в новій редакції).

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Унірем-Агро звернулось 19.10.2018 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16.

При цьому, як новоявлену обставину, яка є підставою для перегляду зазначеного рішення вказав про те, що при розгляді справи №910/4734/18 встановлено недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ Унірем-Ойл , оформленого протоколом №1 від 18.03.2008, яким внесено зміни до статуту товариства, зокрема щодо збільшення розмірі статутного капіталу за рахунок нерухомого майна, що було відчужено за спірним договором. Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018, доданого заявником до заяви, заявник приймав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оскільки позивач був учасником справи №910/4734/18, знав про прийняте рішення від 03.07.2018, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16 звернувся 19.10.2018, з пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Сервіс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018р. у справі № 910/3470/16 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2016 відмовити.

4. Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/3470/16.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, 37/20 оф.73; код ЄДРПОУ 31329842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" ( 52323, Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт Божедарівка, вул.. Виконкомівська, буд. 29-Б; код 36442090) 2067, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/3470/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк