Ухвала

від 19.02.2019 по справі 173/2348/17

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/2348/17

Провадження №2/173/25/2019

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

За участю:позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Криничанської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБОМИРІВКА- АГРО , приватного підприємства СТД-АГРО , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Криничанської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБОМИРІВКА - АГРО , приватного підприємства СТД-АГРО , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними .

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ ЛЮБОМИРІВКА - АГРО заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, так як в ході судового засідання позивач змінив свої покази та стверджує, що він орендної алти не отримував, підписи у в відомостях на отримання орендної плати не ставив та дані підписи виконані не ним, тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення питання про належність позивачу підписів у відомостях на отримання орендної палати, яку просить призначити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували при цьому представник позивача пояснила, що питання № 4 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вже вирішене. Дане клопотання заявлене з пропуском строку для подачі та збирання доказів у справі і заявник не ставить вимоги про його поновлення, а отримання виконаного за правочином не впливає на вирішення питання щодо його недійсності.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерти буде визнаний необґрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності. Судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

За цивільною справою, яка розглядається судом, була призначена та провдена судова почеркознавча експертиза. При вирішенні питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання матеріалу для її проведення, судом заслухувались позиція кожної із сторін та роз'яснювалось право визначати питання, які необхідно поставити перед експертом, бути присутнім при відібранні зразків підпису та почерку, з'ясовувалась думка щодо достовірності документів, які містять вільні підписи та почерк позивача та налогошувалось, що кожна сторона має право подати на дослідження експерту документи, які містять оригінали підпису та почерку особи, щодо якої вирішується питання про призначення судової експертизи. І лише після зібрання всіх матеріалів, необхідних для призначення експертизи та наданих сторонами, матеріали справи та зібрані матеріали для проведення почеркознавчої експертизи були направленні експертній установі.

Посилання заявника про те, що позивач змінив свою позицію та заперечує отримання орендної плати від відповідача ТОВ ЛЮБОМИРІВКА-АГРО є безпідставними, так як на час заявлення та розгляду даного клопотання позивач ще не надавав свої пояснення. А згідно заявлених позовних вимог позивач не ставить вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав невиплати йому орендної плати.

За даних обставин суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи для вирішення питань чи належать позивачу підписи у відомостях на отримання орендної плати від ТОВ ЛЮБОМИРІВКА-АГРО . А з питання щодо належності позивачеві підпису у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки вже наданий висновок експерта стосовно якого в поданому клопотанні представником відповідача не наведено переконливих доводів щодо необґрунтованості висновку експерта, а також, що наданий висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

За даних обставин суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст. 103, 110, 113 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Криничанської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБОМИРІВКА- АГРО , приватного підприємства СТД-АГРО , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Ухвала складена 19 лютого 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.