Ухвала

від 21.02.2019 по справі 819/2377/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

Справа № 819/2377/17

21 лютого 2019 рокум. Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 від представника позивача до суду поступила заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору, мотивуючи тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не вирішив питання про судові витрати.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 21.02.2019.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви судом. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану заяву в порядку письмового провадження відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з матеріалів справи, Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 9-13 від 29.06.2016, та 12.04.2018 прийнято рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено (арк. справи 84-90).

Водночас, як слідує із мотивувальної частини зазначеного рішення суду, що суд, відмовляючи у задоволені позовних вимог, вирішив питання про судові витрати відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України. Зокрема, зазначив, що "у зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.".

Таким чином, позивач безпідставно дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення від 12.04.2018 у справі № 819/2377/17 не вирішив питання про судові витрати.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 9-13 від 29.06.2016 (арк. справи 156-163, 193-195). Дана постанова суду набрала законної сили.

Пунктом 4 частини першої статті 322 КАС України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Аналогічні приписи містяться у пункті 3 частини першої статті 322 КАС України.

В свою чергу, як уже зазначалось вище, додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви ухвалює суд, що ухвалив рішення (частина третя статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення Тернопільським окружним адміністративним судом додаткового судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору, слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 455/2017 ліквідовано, зокрема, Львівський апеляційний адміністративний суд та утворено Восьмий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Таким чином, позивач має право звернутись з відповідною заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат зі сплати судового збору до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 244, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.