Ухвала

від 19.02.2019 по справі 509/3618/15-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3618/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю СКФ на бездіяльність державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби міста ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду з вищевказаною скаргою в якій просили суд: визнати невиправдану безперервну довготривалу службову бездіяльність та ухилення державного виконавця Щербини Олени Вікторівни від здійснення своїх службових обов'язків під час виконання судового рішення у справі № 509/3618/15-ц - неправомірною та протиправною; зобов'язати суб'єкта оскарження провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом; зобов'язати суб'єкта оскарження терміново усунути службові порушення (поновити порушене право стягувачів) і терміново здійснити виконавчі дії, встановлені ст.ст. 26,28,36,48,50,53,54,56,68 Закону Про виконавче провадження , а також: надіслати стягувачам рекомендованими листами постанови про відкриття виконавчих проваджень за нашими заявами; здійснити виконання судового рішення за рахунок нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська № 68-П і арештованого ухвалою Овідіопольського райсуду 12.04.2016р. для забезпечення виконання судового рішення у справі № 509/3618/15-ц; надати стягувачам звіт про вже здійснені виконавчі дії відносно боржника ОСОБА_3 на виконання судовго рішення у справі № 509/3618/15-ц з зазначенням їх дат та результатів їх здійснення; зобов'язати начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої лужби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і стягувачів не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

В обґрунтування своєї скарги зазначили, що постановою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2018р. у справі Овідіополського районного суду Одеської області № 509/3618/15-ц частково змінено рішення районного суду і ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) борг у сумі 634,56грн. та борг у сумі 6304,86грн. (в рівних частках з іншим боржником від суми 12609,72грн). Цією ж постановою апеляційного суду у цій справі було присуджено стягнути на користь ТОВ СКФ з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) борг у сумі 2216,12грн. та борг у сумі 19778,75грн. (в рівних частках з іншим боржником від суми 12609,72грн). 20.06.2018р. стягувачи ОСОБА_1 та ТОВ СКФ відправили до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби разом з відповідними заявами про примусове цього рішення два виконавчих листа, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області від 07.05.2018 року у справі № 509/3618/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргів на загальну суму 6939,42грн. на користь ТОВ СКФ - 21994,87 грн. Разом з виконавчими листами до органу ДВС було відправлено і ухвалу Овідіопольського райсуду від 12.04.2016р. про арешт майна боржника - Ѕ частину нежитлової будівлі за адресою: Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П. За телефоном у канцелярії Овідіопольського РВ ДВС стягувачів повідомили, що зазначені виконавчі листи передані на виконання державному виконавцю Щербині Олені Вікторівні, яка 10.07.2018р. у телефонній розмові повідомила, що виконавчі провадження нею відкриті, але надіслати ці постанови про відкриття виконавчих проваджень вона не мА можливості, у зв'язку із відсутністю у райвідділі ДВС фінансування поштових витрат, але при цьому, інформацію по виконавчим провадженням по телефону вона надати відмовилась. Представник обох стягувачів неодноразово дзвонив до суб'єкта оскарження з питаннями про надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікаторами доступу до реєстру виконавчих проваджень, про проведені виконавчі дії стосовно боржників. Коли вдавалося заставати суб'єкта оскарження на робочому місці, то вона повідомляла, що ще фінансування не поновлено - відправити постанови не може (але, можете приїхати та забрати їх особисто ,) що боржник ОСОБА_3 ніякого майна, нібито не має і ніде не працює, що звернути стягнення на об'єкт забезпечення позову - нерухомість ОСОБА_3, який у цій справі арештовано Овідіопольським райсудом окремою ухвалою від 12.04.2016 р. вона немає права, бо на її погляд сума борг незначна. Однак, обидва стягувача так і не отримали від суб'єкта оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами, що не дає стягувачам змоги відслідкувати у реєстрі виконавчих проваджень дії суб'єкта оскарження на виконання судового рішення. Неоднократні телефонні перемови зі ОСОБА_2 свідчать, що вона не вжила заходів для примусового виконання судового рішення, які передбачені ст.ст. 26,36 та розділами 7,9 ЗУ Про виконавче провадження . Тобто, жодних дій спрямованих на примусове проведення стягнення не відбувається і суб'єкт оскарження своєю бездіяльністю заморозив виконання судового рішення. На сьогодні, стягувачам не відома доля отриманих суб'єктом оскарження вищезазначених виконавчих листів суду, виконання яких, нібито, розпочато суб'єктом оскарження, тому стягувачі вважають, що має місце службова бездіяльність та недбалість зазначеного суб'єкта оскарження чи іншої посадової особи Овідіопольського органу державної виконавчої служби, що спонукало стягувачів подати цю скаргу до суду.

В судове засідання скаржники не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, повністю підтримують вимоги скарги, просять задовольнити.

Старший державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив в якому просила відмовити в задоволенні скарги та розглядати скаргу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2018р. у справі Овідіополського районного суду Одеської області № 509/3618/15-ц частково змінено рішення районного суду і ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) борг у сумі 634,56грн. та борг у сумі 6304,86грн. (в рівних частках з іншим боржником від суми 12609,72грн). Цією ж постановою апеляційного суду у цій справі було присуджено стягнути на користь ТОВ СКФ з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) борг у сумі 2216,12грн. та борг у сумі 19778,75грн. (в рівних частках з іншим боржником від суми 12609,72грн).

05.07.2018 р. старшим державним виконавцем Щербиною О.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №509/3618/15 виданого 07.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКФ суми боргу у розмірі 21994,87 грн. (АСВП 56701022).

05.07.2018 р. старшим державним виконавцем Щербиною О.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №509/3618/15 виданого 07.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 6939,42 грн. (АСВП 56700268)

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження, тому виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження АСВП 55354308, так як на виконані знаходились вже відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3, по примусовому виконанню виконавчих листів, а саме: виконавчий лист №509/5586/13 від 03.08.2016 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 122994,18 грн ( АСВП 54339742), виконавчий лист №509/3248/17 від 05.12.2017 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави суми судового збору у розмірі 6890 грн ( АСВП 55341810), виконавчий лист №509/5586/13 від 03.09.2016 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 суми судового збору у розмірі 1730 грн ( АСВП 54373467).

12.07.2018 р. виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №509/3618/15 виданого 07.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКФ суми боргу у розмірі 21994,87 грн. (АСВП 56701022) та виконавчого листа №509/3618/15 виданого 07.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 6939,42 грн. (АСВП 56700268) приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП 55354308.

У межах зведеного виконавчого провадження АСВП 5535408 Постановою про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

З метою повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно відповіді відділу Держкомзему у Овідіопольському районі з архівних даних за боржником зареєстровано на праві власності земельна ділянка за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича) ж/м " Чорноморка, вул. Лиманська, 20/5 . Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано на праві власності житловий будинок за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка( Мізікевича), ж/м " Чорноморка, вул. Лиманська, 20/5. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек зазначене майно є іпотечним майном, яке підпадає під мораторій ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті . Також наявна заборона, встановлена ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2010 року про арешт вищезазначеного майна.

Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано нежитлова будівля,1/2 частин за адресою: м. Одеса, вул. Рішильєвська, 68-П. Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень наявна заборона, ухвала Овідіопольського районного суду від 12.04.2016 року, арешт на частину нежитлового приміщення, ухвала Овідіопольського районного суду від 31.08.2015 року арешт нерухомого майна.

Інше нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Майно та кошти на які можливо звернути стягнення не виявлено. 15.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на боржника, яку направлено до банківських установ, а саме: МФО 300346, АТ "Альфа-Банк"; МФО 300023 ПАТ "Укрсоцбанк"; МФО 328209 ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ"; МФО 325365 ПАТ "КРЕДОБАНК"; МФО 339500, ПАТ "ТАСКОМБАНК"; МФО 307123 ПАТ "БАНК ВОСТОК"; МФО 300335, ПАТ "ОСОБА_6 Аваль"; МФО 300465 ПАТ "Ощадбанк"; МФО 320984 ПАТ "ПроКредит Банк"; МФО 351005, ПАТ "УкрСиббанк"; МФО 320478 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК"; МФО 305299 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; МФО 328168, ПАТ "МТБ"; МФО 320627, АТ "СБЕРБАНК". Відповіді з банківських установ, щодо відкритих карткових рахунків на адресу відділу не надходили.

Відтак вимоги скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця при накладенні арешту та закінченні виконавчого провадження не можуть бути задоволені, через їх безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ Про в виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

У разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державним виконавцем були вжитi, передбачені Законом України "Про виконавче провадження"заходи примусового виконання рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що вищезазначену скаргу потрібно залишити без задоволення, у зв'язку з тим, що з наданих до суду доказів не вбачається, що державний виконавець не вчиняє жодних дії для виконання вищезазначеного виконавчого листа, а також до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували бездіяльність державного виконавця.

Крім того, постановою Верховного суду України від 05.12.2018року було скасовано постанову апеляційного суду Одеської області від 06.04.2018р. по справі № 509/3618/15-ц та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень АСВП №56700268 та АСВП №56701022 у відповідності до п.5 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження . Тому суд вважає залишити без задоволення скаргу у зв'язку із скасуванням предмету оскарження.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 321, 447-449, 451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю СКФ на бездіяльність державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби міста ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеськогоапеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2019 року.

Суддя Є.С. Козирський